Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-19909/18 по делу N А40-40938/2018

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-40938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Мельник С.В. дов-ть от 10.04.2018,

от ответчика: Бородин В.И. дов-ть от 10.04.2018, Иванов П.А. дов-ть от 06.09.2018 N 21,

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит"

на постановление от 07.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО КБ "БФГ-Кредит"

о взыскании задолженности

к АО "Эйч Эл Би Внешаудит",

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Эйч Эл Би Внешаудит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 19.12.2013 N 879 в размере 225 929 рублей 26 копеек, в том числе сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии в размере - 110 940 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 114 988 рублей 60 копеек; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.06.2014 N 900 в размере 13 043 рублей 91 копейка, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии 7 279 рублей 40 копеек, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 5 764 рублей 51 копейки; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.01.2016 N 964/1 в размере 47 090 рублей 30 копеек, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 24 848 рублей 58 копеек, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 22 241 рубль 72 копейки; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.02.2016 N 1050/1 в размере 242 164 рублей 82 копеек, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 128 046 рублей 58 копеек, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 114 118 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений, принятых судом) истец ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению - пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суду следовало исходить из положений пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения гарантии, которых в данном случае нет. Истец также указывает на неправомерность вывода суда о лишении ответчика права на получение выплаты гарантийного обязательства, поскольку исполнение требования последнего может быть удовлетворено в процессе ликвидации или банкротства в порядке, установленном статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" либо статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указал, что сам по себе отзыв лицензии не прекращает его обязательств по уже выданной гарантии при наступлении обстоятельств, обусловливающих выплату по ней.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2013 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 879 (договор-1), согласно которому гарантом выдана гарантия на сумму 23 600 000 рублей на срок с 19.12.2013 по 19.01.2017.

Пунктом 2.2.1 договора-1 предусмотрена уплата вознаграждения гаранту по ставке 1% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора-1, в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с пунктом 2.2.1 договора-1 принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

16.06.2014 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 900 (договор-2), согласно которому гарантом выдана гарантия на сумму 318 600 рублей на срок с 16.06.2014 по 30.06.2017.

Пунктом 2.2.1 договора-2 предусмотрена уплата вознаграждения гаранту по ставке 2,5% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора-2, в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с пунктом 2.2.1 договора-2 принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

13.01.2016 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 964/1 (договор-3), согласно которому гарантом выдана гарантия на сумму 922 159 рублей на срок с 13.01.2016 по 28.06.2017.

Пунктом 2.2.1 договора-3 предусмотрена уплата вознаграждения гаранту по ставке 2,5% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора-3, в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с пунктом 2.2.1 договора-3 принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

20.02.2016 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1050/1 (договор-4), согласно которому гарантом выдана гарантия на сумму 4 990 406 рублей 79 копеек на срок с 20.02.2016 по 25.04.2017.

Пунктом 2.2.1 договора-4 предусмотрена уплата вознаграждения гаранту по ставке 3,5% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора-4, в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения в соответствии с пунктом 2.2.1 договора-4 принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по уплате вознаграждения по указанным выше договорам исполнены принципалом по июль 2016 года, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам надлежащим образом и в установленный срок не представлено, право на истребование долга вытекает из условий договоров, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и не оспорен ответчиком, признал исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал исковые требования банка не подлежащими удовлетворению на основании положений статей 328, 368, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), исходя из того, что с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности (27.07.2016) он не мог исполнять свои обязательства по договорам о предоставлении банковских гарантий, то есть выплатить суммы, предусмотренные гарантиями, в том числе по требованиям бенефициаров, а следовательно, не вправе получать вознаграждение за услуги, исполнение которых невозможно. Также не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение обязательств. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846/2016, которым банк признан несостоятельным (банкротом).

Между тем судами не учтено следующее.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 27.07.2016 N ОД-2389 с 28.07.2016 отозвана лицензия банка на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 27.07.2016 N ОД-2391 назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846/2016 банк признан несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства Законом о банкротстве, Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. С учетом этого вывод апелляционного суда о том, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у истца, банковская гарантия не выполняет обеспечительной функцией, и истец не вправе получить вознаграждение по данной банковской операции, ошибочна.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение.

Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации для гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Судами при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства относительного того, имелись ли основания считать, что обязательства, вытекающие из банковской гарантии, истцом не будут исполнены.

Установив, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес, с другой - с введением моратория, отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества. Суду следовало, исходя из возражений ответчика и доводов банка, предложить им представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности.

Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли обстоятельства, указывающие на прекращение обязательств по договорам (отказ бенефициара от гарантий, замена обеспечения, истечение срока гарантий и пр.), оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А40-40938/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина