Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-23638/18 по делу N А40-5181/2018

город Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А40-5181/2018

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Преображенского РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018,

принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Союза саморегулируемой организации "Объединение региональное объединение" (ОГРН 1097799018657)

к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кременчугскому А.А.

третье лицо Саморегулируемая организация Союз "Строительное региональное объединение

об оспаривании постановления от 22.12.2017 N 77003/17/29315283

УСТАНОВИЛ:

Союз саморегулируемая организация "Объединение региональное объединение" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кременчугскому А.А. о признании незаконным постановления от 22.12.2017 N 77003/17/29315283 о взыскании исполнительского сбора, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок обжалования решений арбитражного суда.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, ООО "Полиэтиленовые пакеты" обращалось с апелляционной жалобой на решение, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.08.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Срок на обжалование указанного судебного акта истекал 25.06.2018.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2018 в 17:41:05 МСК.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.12.2018, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Заявителем не приведены доводы причины пропуска срока, подтверждающие, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд первой инстанции своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 23.03.2018 в 17:41:05 МСК, между тем, кассационная жалоба была направлена за истечением установленного законом срока.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель заявителя кассационной жалобы принимал участие в судебном заседании при вынесении решения, кассационная жалоба Преображенского РОСП УФССП России по Москве подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Преображенского РОСП УФССП России по Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - Преображенскому РОСП УФССП России по Москве.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах;

Судья

Ю.Л. Матюшенкова