Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21093/18 по делу N А41-20682/2018

Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А41-20682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Балахчи АЛ, дов. от 20.08.2018,

от ответчика -

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2018 года,

принятое судьями Терешиным А.В., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ"

(ИНН: 5043023153 ОГРН: 1035008754813)

к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская теплосеть"

(ИНН: 5043014617 ОГРН: 1025005599167)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - истец, ООО "Занарье - ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская теплосеть" (далее - ответчик, МУП "Серпуховская теплосеть") о взыскании 1 130 498, 68 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Истец указывает, что суды не учли факт составления акта от 30.05.2016 с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011, факт оплаты истцом всех выставленных МУП "Серпуховская теплосеть" счетов.

Также истец указывает, что к спорным правоотношениям должны были применяться положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ответчика.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Занарье-ЖКХ" является управляющей организацией на территории города Серпухова Московской области, в обслуживании которой находится 191 многоквартирный жилой дом.

Судами установлено, что 30.12.2011 в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в данных многоквартирных домах, между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Занарье-ЖКХ" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 6-УК, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления, а также горячую воду (горячее водоснабжение) абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Пунктом 12.1 установлено, что договор действует в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Судами установлено, что приборы учета истца по адресам в г. Серпухове: ул. Полянка, д. 18; ул. Октябрьская, д.15/Б; ул. Октябрьская, д. 28/А; ул. Октябрьская, д. 323; ул. Бригадная, д.14; ул. Захаркина, д 5/В вышли из строя в мае 2016 года и в течение 5 месяцев с момента выхода общедомовых приборов учета (ОДПУ) из строя истцом поломка не была устранена.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка составления акта от 30.05.2016 о неисправности ОДПУ отклоняется как неподтвержденный.

Актом от 08.11.2016 подтверждается, что ОДПУ на момент составления акта по-прежнему не исправны.

Судами установлено, что ответчик выставил истцу счет за период с октября по декабрь 2016 года за потребление тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирных жилых домах, где не работали приборы учета, на сумму в размере 2 459 134, 05 руб.

Объем тепловой энергии в октябре по спорным домам был рассчитан ответчиком исходя из утвержденного норматива, с применением подпункта в(1) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении расчетного способа определения объема ресурса судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, не подлежит применению. Трехмесячный срок для расчета объема тепловой энергии установлен законодателем (пункт 59, 59 (1)) в целях предоставления времени владельцу прибора учета, достаточного для поверки или замены прибора учета. Следовательно, исходя из изложенного, такой срок подлежит исчислению с даты обнаружения факта неисправности, истечения срока поверки прибора учета, которым, как установлено судами в настоящем деле, является 30.05.2016.

Доводы истца об оплате всех выставленных МУП "Серпуховская теплосеть" счетов и необоснованным отклонением судами правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А40-246576/2016, являются несостоятельными, поскольку предметом спора в указанном деле являлся расчет объема тепловой энергии с применением коэффициента 12/7, который с предметом настоящего спора не связан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А41-20682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова