Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-20853/18 по делу N А40-223491/2017

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А40-223491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кульжик Н.М. по дов. от 30.01.2018

от ответчика: Иванов Д.В. по дов. N 10-101/18-Д от 22.10.2018,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НДК"

на решение от 18.05.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 02.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО "ДекИс"

к АО "НДК"

о расторжении договора, взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДекИс" (далее - ООО "ДекИс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Национальная девелоперская компания" (далее - АО "НДК", ответчик) о расторжении договора подряда от 03.07.2014 N Б5/П2, взыскании гарантийного удержания в размере 1 613 036 руб., пени в размере 974 273,74 руб. за период с 31.08.2015 по 26.04.2017, а также пени в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 1 613 036 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены частично - гарантийное удержание взыскано в заявленном размере, неустойка в размере 487 136,87 руб. по состоянию на 26.04.2017, а также неустойка, начисленная с 27.04.2017 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НДК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "НДК" (заказчик) и ООО "ДекИс" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2014 N Б5/П2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы в 67-ми квартирах в секции (подъезде) N 2 (квартиры с 68 по 134) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Никитина, дом 10.

Общая сумма договора составляет 32 260 720 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

АО "НДК" обжалует судебные акты в части взыскания неустойки, приводя в кассационной жалобе соответствующие доводы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ подрядчиком работ осуществляется заказчиком за вычетом 5% от стоимости выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по соответствующему этапу. Заказчик перечисляет подрядчику оставшиеся 5% (пять процентов) от стоимости работ по договору в течение 15 (пятнадцати) дней с даты, окончания гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ составляет 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора за период с 31.08.2015 по 26.04.2017.

При рассмотрении спора в обжалуемой части судами установлено, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 32 260 719,99 руб. подтверждается представленными актами приема-передачи работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суды пришли к выводу о том, что ответчиком нарушен срок оплаты гарантийного удержания, установленный договором.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного АО "НДК" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что частичное взыскание неустойки по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно периода просрочки обязательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А40-223491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина