Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-37086/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-223491/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НДК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018

по делу N А40-223491/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1779),

по иску ООО "ДЕКИС" (ОГРН: 1117746201143) к АО "НДК" (ОГРН: 1055006302262), о расторжении Договора, взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульжик Н.М. по доверенности от 10.04.2016 г.,

от ответчика: Данилова О.В. по доверенности от 21.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКИС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НДК" о расторжении Договора подряда от 03.07.2014 года N Б5/П2, взыскании суммы гарантийного удержания 1 613 036 рублей, пени 974 273 рублей 74 копеек, за период с 31.08.2015 года по 26.04.2017 года, а также пени начисленные на сумму долга в размере 1 613 036 рублей, в размере 0,1% за период с 26.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда с АО "НДК" в пользу ООО "ДЕКИС" взыскана задолженность по оплате гарантийного удержания в сумме 1 613 036 руб., неустойка в сумме 487 136 руб. 87 коп. по состоянию на 26.04.2017, неустойка, начисленная с 27.04.2017 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в сумме 35 937 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из доказанности исковых требований и наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "НДК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оснований для взыскания гарантийного удержания в указанный судом первой инстанции срок, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДекИс" и Акционерным обществом "НДК" заключен договор подряда N Б5/П2 от 03 июля 2014 года, по условиям которого ООО "ДекИс" принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы в 67-ма квартирах в секции (подъезде) N 2 (NN квартир с 68 по 134) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Никитина, дом 10.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая сумма договора в соответствии с п. 3.2 договора составляет 32 260 720 рублей.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком за вычетом 5 % от стоимости выполненных работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по соответствующему этапу. Заказчик перечисляет Подрядчику оставшиеся 5 % (пять процентов) от стоимости работ по Договору в течение 15 (пятнадцати) дней с даты, окончания гарантийного срока, предусмотренного п. 7.1. Договора.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 32 260 719 руб. 99 коп. подтверждается представленными актами приема-передачи работ по форме Кс-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 7.1 Договора стороны согласовали, что гарантийный срок на результат работ выполненных Подрядчиком составляет 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случая нарушения Ответчиком срока оплаты выполненных работ Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате гарантийного удержания в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неверном расчете периода просрочки обязательства исходят из неверного толкования положений договора и без учета обстоятельств момента подписания сторонами акта о приме-передаче работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-223491/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова