Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-19466/18 по делу N А41-82162/2017

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А41-82162/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Звенигород - Раевский С.С. по дов. от 03.12.2018

от ответчика индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича - лично, по паспорту; Романова Д.Е. по дов. от 31.01.2017

от ответчика Министерства строительного комплекса Московской области -

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" - Шиян В.В. по дов. от 05.06.2018; Беспалов А.А. протокол от 07.06.2016.

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Администрации городского округа Звенигород

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Звенигород

к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Александровичу, Министерству строительного комплекса Московской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом к рассмотрению) к Индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Александровичу (далее - ИП Родионов А.А.) о признании за Администрацией городского округа Звенигород право собственности на самовольную постройку "Торгово-офисное здание" общей площадью 1081,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 по адресу: Московская область, г. Звенигород, ш. Нахабинское, уч. 51а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец - Администрация городского округа Звенигород обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Администрацией городского округа Звенигород подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на следующее.

Администрация городского округа Звенигород указывает на то, что Администрация на момент обращения с иском являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ш. Нахабинское, уч. 51а. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А41-82159/17 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Родионовым А.А. и Администрацией городского округа Звенигород, в соответствии с которым стороны заключают договор купли-продажи данного земельного участка и ИП Родионов А.А. выплачивает Администрации действительную рыночную стоимость земельного участка в размере 5 694 000 руб. На основании данного мирового соглашения между Администрацией и Родионовым А.А. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, в связи с чем право владения земельным участком перешло к Родионову А.А. Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец утверждает, что в период с 15.03.2018 по 02.10.2018 не обладал правом кассационного обжалования судебных актов по данному делу по причине выбытия земельного участка из владения Администрации в силу отмененного судебного акта.

По мнению Администрации городского округа Звенигород, эти обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности ходатайства Администрации городского округа Звенигород и наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы назначено на 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 судебное заседание было отложено на 17.12.2018, 17.12.2018 в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 20.12.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Администрации городского округа Звенигород опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Представитель ответчика не возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Администрации городского округа Звенигород о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, выслушав доводы и возражения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин на восстановление срока, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 08.08.2018. Кассационная жалоба Администрации городского округа Звенигород была в электронном виде подана в Арбитражный суд Московского округа 08.10.2018, то есть со значительным пропуском срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обращаясь с кассационной жалобой 08.10.2018, Администрация городского округа Звенигород в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока сослалась на то, что в период с 15.03.2018 по 02.10.2018 не обладала правом кассационного обжалования судебных актов по данному делу по причине выбытия земельного участка из владения Администрации.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные в ходатайстве причины в качестве уважительных для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель истца принимал участие при рассмотрении настоящего дела, знал о принятых по настоящему делу судебных актах и сроках их обжалования и препятствий для обжалования судебных актов, не зависящих от воли истца, не имелось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Администрации городского округа Звенигород о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к указанным разъяснениям производство по кассационной жалобе Администрации городского округа Звенигород подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Звенигород о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе Администрации городского округа Звенигород на решение Арбитражного Московской области от 16 марта 2018 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А41-82162/17.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова