Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21882/18 по делу N А41-13314/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-13314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца-индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича-не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Град" - не явился, извещен,

от третьего лица Сафроновой Оксаны Анатольевны - не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Град"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 июня 2018 года,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 24 сентября 2018 года

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Град",

третье лицо: Сафронова Оксана Анатольевна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - истец, ИП Мареев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ответчик, ООО "Град") о взыскании 451.154 руб. 57 коп. неустойки, 225.577 руб. 28 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафронова Оксана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в размере 225.577 руб. 29 коп., штраф в размере 112.788 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд поступил отзыв истца, в котором он возражает против доводов и требований кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2014 ООО "Град" (застройщик) и Сафронова О.А. (участник долевого строительства) заключили договор N 119-КРЛ-6-5-136/13-10-14 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) строительный номер 136, общей проектной площадью 57,83 кв. м, этаж 4.

В соответствии с п. 1.6 договора срок передачи объекта долевого участия первоначальному кредитору установлен не позднее 31.12.2015.

Однако объект долевого строительства в указанный срок участнику не передан. Фактически квартира передана по акту приема - передачи квартиры от 22.07.2016.

23.11.2017 участником в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

27.12.2017 Сафронова О.А. (цедент) и ИП Мареев Н.А. (цессионарий) заключили договор цессии N 27/12, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Град" неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

09.01.2018 участник направил ответчику уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа к ИП Марееву Н.А.

09.01.2018 ИП Мареев Н.А. направил застройщику (ответчику) уведомление об уступке права требования и претензию об уплате неустойки за период с 01.01.2016 по 22.07.2016 в размере 451.154 руб. 57 коп. и штрафа в размере 225.577 руб. 28 коп.

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку и штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статями 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 225.577 руб. 29 коп. и штрафа в размере 112.788 руб. 64 коп.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, отклонив соответствующие доводы ответчика как несостоятельные.

Принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно отсутствия государственной регистрации договора цессии, судебная коллегия исходит из того, что поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года N 306-ЭС17-12245 по делу NА65-27690/2016.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А41-13314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев