Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-22750/18 по делу N А41-83979/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-83979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Туйчиева З.А., доверенность от 09.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайта Александра Петровича

на определение от 18 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Кайту Александру Петровичу

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кайту Александру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 051 833 руб. 95 коп., неустойки в размере 55 312 руб. 02 коп., законной неустойки за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 13.10.2017 по день его фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кайт А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у ответчика информации о начавшемся судебном процессе по настоящему делу ввиду того, что извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции не по фактическому, а по юридическому адресу ответчика.

Данное ходатайство при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда разрешено не было.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 29 января 2018 года, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 февраля 2018 года, однако апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана ИП Кайтом А.П. 03 сентября 2018 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределами установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации пресекательного срока.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение N 4-15) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статей 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума N 99).

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав отсутствие оснований для его восстановления, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ИП Кайт А.П. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Ссылка ИП Кайта А.П. на отсутствие информации о рассмотрении настоящего дела виду не направления судом первой инстанции извещений о начавшемся судебном процессе по настоящему делу по фактическому адресу признана судом апелляционной инстанции необоснованной с учетом установленного судом надлежащего извещения ответчика по месту регистрации.

Вопреки доводам заявителя жалобы нормами действующего законодательства прямо предусмотрена возможность апелляционного суда рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия в судебном заседании и в случае признания ходатайства необоснованным - прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А41-83979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева