Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-19903/18 по делу N А40-241055/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-241055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шипунова О.В. д. от 09.04.18

от ответчика (заинтересованного лица): Ступина Т.В. д. от 28.12.17

от Курицына Д.А., Орлова А.И.: Пархоменко Е.А. д. от 03.07.18, д. от 03.07.18, Шапиев М.Ш. д. от 28.09.18

рассмотрев 17 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы

"РУССО ЛОГИСТИКС", Курицына Д.А. и Орлова А.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "РУССО ЛОГИСТИКС" (ОГРН 1077847564651)

к ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834)

о взыскании денежных средств

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РУССО ЛОГИСТИКС" с исковым заявлением к ООО "Руссо Хеми М" о взыскании задолженности в размере 67 505 337,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 730 157,31 руб., почтовых расходов в размере 564,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.04.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 67 228 137,96 руб., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "РУССО ЛОГИСТИКС", а также лиц, обратившихся в порядке ст. 42 АПК РФ Курицына Дмитрия Аркадьевича и Орлова Андрея Игорьевича.

ООО "РУССО ЛОГИСТИКС" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 732 039,56 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество не согласно с выводами о неправильном расчете размера процентов, считает свой расчет законным и обоснованным.

Курицын Дмитрий Аркадьевич и Орлов Андрей Игорьевич просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование жалобы указано, что Курицын Д.А. и Орлов А.И. являются кредиторами ответчика, и взыскание с ответчика значительной суммы по настоящему делу затрагивает их законные интересы, тем более, что они считают требования истца необоснованными.

В заседании суда заявители поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 6.

Проанализировав условия договора с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2009, оценив представленные доказательства поставки и оплаты, применив положения ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суды обеих инстанций признали обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в размере 67 228 137,96 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты суды отказали в связи с неверно произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами отмечено, что расчеты, представленные в дело истцом, составлены без учета отсрочки платежа. Контррасчет ответчика суды также не приняли, указав, он ответчиком надлежащим образом не заверен, и в судебном заседании представитель ответчика отказался признать его.

Судами также удовлетворены заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая судебные акты по настоящему делу, Курицын Дмитрий Аркадьевич и Орлов Андрей Игорьевич полагают, что этими актами затронуты их права и законные интересы, поскольку они являются кредиторами ООО "Руссо Хеми М" вследствие вынесения судебных актов по делу А40-234258/17, А40-11574/18, А40-158406/17. Кроме того, они, как полагают, могут представить сведения о характере взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции находит, что не Курицын Дмитрий Аркадьевич и Орлов Андрей Игорьевич не могут быть отнесены к лицам, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о их правах и не возложил на них какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что они являются кредиторами ответчика и располагают какими-то сведениями, не служит основанием для применения положений ст. 42 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов по мотиву ошибочности представленных сторонами расчетов не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из судебных актов по делу следует, что судами установлены обстоятельства возникновения у ответчика обязанности произвести оплату полученного от истца товара и просрочки исполнения данного обязательства. При таких обстоятельствах суды фактически установили основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с необоснованностью или ошибочностью расчета размера процентов, суды фактически лишили истца судебной защиты, не рассмотрев по существу заявленное им требование. Ссылка на недоказанность обоснованности исковых требований ошибочна, поскольку основания для взыскания процентов судами установлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, установив, что имела место просрочка исполнения обязательств покупателя по оплате, суд должен был установить даты возникновения обязанности произвести оплату с учетом, в том числе, условий договора об отсрочке и, соответственно, правильно определить период начисления и размер подлежащих взысканию процентов.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений относительно расчета размера процентов; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; определить правильный размер процентов, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А40-241055/2017 отменить в части отказа во взыскании с ООО "РУССОХЕМИ М" процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Курицына Дмитрия Аркадьевича и Орлова Андрея Игорьевича прекратить.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.В. Буянова