Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21481/18 по делу N А40-163821/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-163821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Клепко М.В. по доверенности от 06 августа 2018 года, Дервук К.А. по доверенности от 02 октября 2018 года,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2018 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по делу N А40-163821/2017 по иску Администрации городского округа Котельники Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ответчик, общество, ООО "ФЕНИКС") о взыскании 3 707 283 рублей задолженности по договорам аренды земельных участков и 2 133 044 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 683 330 рублей 66 копеек задолженности и 809 471 рубль 15 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 28.03.2008 на срок 49 лет между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры N N 314 и 315 аренды земельных участков: площадью 2 874 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0050101:0155, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, 13-й км МКАД, уч. 21, и площадью 1 220 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0050101:0156, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, 13-й км МКАД, уч. 22 (далее - договоры).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-6463/2016 договоры аренды расторгнуты и с ответчика в пользу истца взыскано 8 285 214 рублей 14 копеек задолженности и 1 679 188 рублей 69 копеек неустойки за период с 01.01.2013 по 24.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-193399/2016 суд обязал ответчика возвратить земельные участки по акту приема-передачи и взыскал с ответчика в пользу истца 3 054 533 рубля 40 копеек задолженности и 918 719 рублей 87 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 31.06.2016.

Фактически возврат арендованных земельных участков осуществлен ответчиком по актам приема-передачи 09.02.2017.

В рамках настоящего иска администрацией заявлено о взыскании с общества задолженности и неустойки за период с 01.07.2016 по 09.02.2017.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом обязательств по внесению платы за пользование земельными участками до момента их фактического возвращения арендодателю, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и неустойки.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суды, проанализировав представленные сторонами расчет и контррасчет задолженности и неустойки, исходили из неверного применения администрацией коэффициентов при расчете арендной платы.

В частности, исследовав и установив, что разрешенное использование земельных участков - для застройки объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, а также, что общество использовало земельные участки для целей размещения полос отвода автомобильных дорог, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы на основании подпункта 21 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" для вида разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства" и "для размещения линейных объектов" (в том числе дорог) с применением коэффициента Кд = 1,1 и Пкд = 1, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества задолженности в сумме 683 330 рублей 66 копеек.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности суд произвел перерасчет неустойки исходя из удовлетворенной суммы долга на основании пункта 4.3. договоров из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции и произведенным судом перерасчетом согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами необоснованно применены коэффициенты Кд = 1,1 и Пкд = 1 при расчете арендной платы, а также ставки неустойки.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-163821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова