Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-41127/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-163821/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-163821/17 (16-975), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области

(ОГРН: 1025003213047)

к ООО "ФЕНИКС" (ОГРН: 1057747116558)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарец С.С. по доверенности от 28.09.2018 г.;

от ответчика: Клепко М.В. по доверенности от 06.08.2018 г., Дервук К.А. по доверенности от 02.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.707.283 руб. и пени в размере 2.133.044 руб. 05 коп. (С учётом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды N 314, N 315.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 683.330 руб. 66 коп. и неустойку в размере 809.471 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка N 314, N 315, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок площадью 2.874 кв.м с кадастровым N 50:22:0050101:0155, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, 13-й км МКАД, уч. 21, и земельный участок площадью 1.220 кв. м с кадастровым N 50:22:0050101:0156, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, 13-й км МКАД, уч. 22, соответственно.

Срок договоров 49 лет с 01 апреля 2008 года (пункт 2.1 договоров).

Помещения были переданы по актам приема-передачи от 09.02.2017 г. (т.2, л.д. 34-35; л.д. 45-46).

Пунктом 3.4.9 договоров установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора и в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты направлять арендодателю платежный документ подтверждающий факт оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40- 6463/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года N 09АП-23755/2016-ГК, договора аренды земельных участков N 314 и N 315 от 28.03.2008 г. расторгнуты и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 24.12.2015 г. в размере 8.285.214 руб. 14 коп. и неустойка в размере 1.679.188 руб. 69 коп. на основании пункта 4.3 договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40- 193399/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года N 09АП-11843/2017-ГК, суд обязал ответчика возвратить земельный участок площадью 2874,0 кв. м, с кадастровым N 50:22:005 0101:0155, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, 13-й км, МКАД, уч. 22 по акту приема-передачи, и земельный участок площадью 1220 кв.м, с кадастровым N 50:22:005 0101:0156, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, 13-й км, МКАД, уч. 21 по акту приема-передачи.

Также данным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.06.2016 г. в размере 3.054.533 руб. 40 коп. и неустойка в размере 918.719 руб. 87 коп. на основании пункта 4.3 договоров.

Фактически возврат арендованных земельных участков осуществлён ответчиком по актам приема-передачи 09.02.2017 г.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2016 г. по 09.02.2017 г., в общем размере 3.707.283 руб. из них: - по договору N 314 в размере 718.141 руб. 62 коп.; - по договору N 315 в размере 1.414.902 руб. 43 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Так как ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленного истцом расчета, и исковые требования частично удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части иска в виду недоказанности.

В обоснование иска истец произвел расчет по формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы за 1 кв.м.;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешённого использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом, суд, оценив представленный истцом расчет, указал, что истец использовал Кд = 3, для земельных участков с разрешённым видом использования: "для размещения иных объектов коммерческого назначения", а Пкд = 2.

В обоснование применения Кд = 3, Пкд = 2 истец ссылается на то, что за период пользование арендованными земельными участками ответчик не возводил на них объекты движимого и недвижимого имущества.

Между тем, постановлениями главы городского округа Котельники Московской области от 28.03.2008 г. N 284-ПГ, N 285-ПГ земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0050101:0155 и 50:22:0050101:0156 были предоставлены ответчику для размещения полос отвода автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 договоров N 314, N 315 установлено разрешённое использование земельных участков: для застройки объектами инженерной и транспортной инфраструктуры.

Ответчик использовал арендованные земельные участки для целей размещения полос отвода автомобильных дорог, что подтверждается фотографиями к акту осмотра земельных участков от 09.04.2018 г. N ЮР-97118.

Согласно приложению к Закону Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" для вида разрешённого использования земельного участка "для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства" (п. 21) и "для размещения линейных объектов" (в том числе дорог) (п. 31) установлен Кд = 1,1.

Также согласно п. 4 ст. 14 указанного Закона Московской области в случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент (Пкд) равен 1.

На основании изложенного, суд обоснованно признал контррасчёт арендной платы, выполненный ответчиком, согласно которому годовая арендная плата в 2016 и 2017 годах составляет:

- по договору N 314: 82,9 х 1,1 х 1 х 3 х 1 220 = 333.755 руб. 40 коп.;

- по договору N 315: 82,9 х 1,1 х 1 х 3 х 2 874 = 786.240 руб. 18 коп.

Таким образом, суд произведя расчет за период с 01.07.2016 г. по 09.02.2017 г. (7 месяцев + 9 дней) размер арендной платы составляет 683.330 руб. 66 коп., в том числе:

- по договору N 314 - 203.630 руб. 52 коп.;

- по договору N 315 - 479.700 руб. 14 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в общем размере 683.330 руб. 66 коп., а в удовлетворении остальной части долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, произведя перерасчет неустойки, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы долга на основании п. 4.3. договоров из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующие периоды в общем размере 809.471 руб. 15 коп. за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. из них:

- по договору N 314 - 286.143 руб. 83 коп., из них: 21.988 руб. 88 коп. за просрочку арендных платежей за период с 01.07.2016 г. по 09.02.2017 г., 264.154 руб. 95 коп. - неустойка за предыдущие периоды (взысканные ранее);

- по договору N 315 - 523.327 руб. 32 коп., из них: 51.800 руб. 06 коп. за просрочку арендных платежей за период с 01.07.2016 г. по 09.02.2017 г., 471.527 руб. 26 коп. - неустойка за предыдущие периоды (взысканные ранее).

Во взыскании остальной части неустойки отказал. При этом, оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям договоров предусмотрено изменение коэффициентов истцом в одностороннем порядке, и что судом неверно применен коэффициентов при расчете арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям договоров стороны согласовали конкретный вид разрешенного использования земельных участков: для застройки объектами инженерной и транспортной инфраструктуры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы, на основании пп. 21 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" для вида разрешённого использования земельного участка "для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства" (п. 21) и "для размещения линейных объектов" (в том числе дорог) (п. 31) установлен Кд = 1,1, т.е. на основании условий договоров аренды земельных участков.

Доказательства внесения каких-либо изменений в условия договоров с изменением вида разрешенного использования земельных участков, истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о расчете арендной платы с применением коэффициента Кд = 1,1 и Пкд = 1, т.к. данный расчет основан на нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-163821/17 (16-975) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.