Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22082/18 по делу N А40-103435/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-103435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Морспасслужба"

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондарева А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по делу N А40-103435/17

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

к ФГБУ "Морская спасательная служба" (ОГРН 1027739737321)

об обязании привести переоборудованные помещения в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Морская спасательная служба" об обязании привести переоборудованные помещения (помещение I на первом этаже; помещение I (комнаты 4, 22, 49, 50) на третьем этаже; помещение I (комнаты 11, 50, 51) на четвертом этаже), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 17 в первоначальное состояние, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на невозможность приведения переоборудованных помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 17 в первоначальное состояние ввиду постоянного проживания в них физических лиц на основании договора найма жилого помещения, выселение которых во внесудебном порядке невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 17, учтено в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой".

В ходе проведения проверки было установлено, что в помещении I и помещении II на первом этаже проживают физические лица, установлен факт переоборудования в неустановленном порядке помещений: помещение I на первом этаже, помещение I (комнаты 4, 22, 49, 50) на третьем этаже, помещение I (комнаты 11, 50, 51) на 4 этаже.

Истцом в адрес учреждения направлено предписание с требованием устранить допущенные нарушения.

Не устранение предписания послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 Постановления N 10/22 установлено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как верно указали суды, в силу ст. 23 ЖК РФ для перевода нежилого помещения в жилое учреждение должно было обратиться к собственнику соответствующего помещения, после чего собственник должен был обратиться в орган, осуществляющий перевод помещений.

Пунктом 4 ст. 22 ЖК РФ предусматривается, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям.

Пункт 2 и п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" N 52-ФЗ прямо говорит о запрете предоставления гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений и необходимости содержания жилых помещений в соответствии с санитарными правилам.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения вышеуказанных норм, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик без согласия собственника имущества, полномочия которого осуществляет истец, осуществил переоборудование помещений и допустил нецелевое использование имущества, не получив при этом разрешительную документацию на переоборудование помещения и нарушив порядок перевода нежилого помещения в жилое.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, приведенных истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Они были предметом судебного исследования, нашли надлежащую оценку, результаты которой отражены в судебных актах.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-103435/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова