Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40880/18

город Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-103435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Морспасслужба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года

по делу N А40-103435/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве

(ОГРН 1097746349535)

к ФГБУ "Морская спасательная служба" (ОГРН 1027739737321)

об обязании привести переоборудованные помещения в первоначальное состояние

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Морская спасательная служба" (далее - ответчик) об обязании привести переоборудованные помещения (помещение I на первом этаже; помещение I (комнаты 4, 22, 49, 50) на третьем этаже; помещение I (комнаты 11, 50, 51) на четвертом этаже), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 17 в первоначальное состояние, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.07.2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 07 июня 1996 года N 689 общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 17, закреплено на праве оперативного управления за Ответчиком - Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой".

Указанное здание зарегистрировано на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 23 января 2009 г., N 77-77-20/026/2008- 387.

Данное здание в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" учтено в реестре федерального имущества (РНФИ от 29 октября 2008 года N Б12770027153).

В ходе проведения внеплановой тематической проверки 19.01.2016 г. N А-14/1 использования объекта жилищного фонда ТУ Росимущества было установлено, что в помещении I и помещении II на первом этаже проживают физические лица, установлен факт переоборудования в неустановленном порядке помещений: помещение I на первом этаже, помещение I (комнаты 4,22,49,50) на третьем этаже, помещение I (комнаты 11,50,51) на 4 этаже.

ТУ Росимущества направлено в адрес Учреждения предписание от 20.01.2016 г. N 14/005-П с требованием устранить допущенные нарушения.

Поскольку нарушения не были устранены, истец обратился с данным требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В ст.304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 Постановления N 10/22 установлено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 23 ЖК РФ для перевода нежилого помещения в жилое Учреждение должно было обратиться к собственнику соответствующего помещения (Российская Федерация в лице Территориального управления), после чего собственник должен был обратиться в орган, осуществляющий перевод помещений.

Пунктом 4 ст. 22 ЖК РФ предусматривается, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям.

Пункт 2 и п. 3 ст. 23 Федерального закона от 3.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" N 52-ФЗ прямо говорит о запрете предоставления гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений и необходимости содержания жилых помещений в соответствии с санитарными правилам.

Как указал истец, ответчик без согласия собственника имущества распорядилось имуществом в виде переоборудования помещений и нецелевого использования имущества. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительную документацию на переоборудование помещения не получал.

Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик на обозрение суда не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-103435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Морспасслужба" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.