Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22454/18 по делу N А41-19624/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-19624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ПАО "МТС" - Кашковская Т.Б. по дов. от 30.03.2017

от ответчика ООО "ТД ОРИОН" - Кочетков А.В., Синдонен А.И. по дов. от 03.07.2018

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД ОРИОН" (ответчика)

на решение от 19 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 10 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ПАО "МТС"

к ООО "ТД ОРИОН"

о взыскании задолженности в размере 1 559 119 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец, оператор) 19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОРИОН" (далее также - ООО "ТД ОРИОН", ответчик, абонент) о взыскании задолженности в размере 1 559 119 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора от 27.12.2011 N 5-ДП/92692 в части оплаты услуг истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора дана в отрыве от иных их положений.

По мнению ответчика, оснований для взыскания платы за услуги истца не имеется, поскольку ответчик что не получал услуги на спорную сумму, звонки были произведены неизвестным лицом путем несанкционированного доступа к линии связи ответчика, а также ответчик настаивает на том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.12.2018 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ответчиком дополнений (переписка с почтовым отделением на 1 л.) было отказано, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов (письменных доказательств) в суд кассационной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит подобные документы сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 27.12.2011 N 5-ДП/92692 об оказании услуг связи, согласно пункту 1.1 которого, оператор оказывает абоненту услуги связи, описанные в приложениях к договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора. Абонент обязан своевременно и полностью оплачивать все услуги, оказанные абоненту в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.1.12 договора абонент обязуется ежемесячно подписывать акты об оказанных услугах в случае отсутствия обоснованных претензий к их качеству в течение 5 рабочих дней с момента получения экземпляров актов, подписанных оператором. В случае неподписания акта абонент в тот же срок (5 рабочих дней) должен предоставить оператору письменное обоснование. В случае непредставления письменного обоснования, услуги считаются оказанными надлежащим образом. Согласно пункту 4.4 договора оператор ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания полного расчетного месяца выставляет счет, счет-фактуру и оформляет акт об оказанных в расчетном месяце услугах абоненту.

В силу пункта 4.5 договора оператор организовывает доставку счета абоненту в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета. Пунктом 4.6 договора установлено, что абонент оплачивает выставляемые оператором счета в течение 20 дней с момента выставления счета.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что оператором за период по 31.07.2014 оказаны не оплаченные ответчиком услуги на спорную сумму 1 559 119 руб., выставлены счета от 30.06.2014 N 71026406/1 на сумму 1 674 101 руб. 75 коп. (на конец периода с учетом задолженности на 01.06.2014 в сумме 1 672 915 руб. 63 коп.), от 31.07.2014 N 71026407/1 на сумму 1 684 257 руб. 53 коп. (на конец периода с учетом задолженности на 01.07.2014 в сумме 1 674 101 руб. 75 коп.). В связи с поступлением 12.08.2014 платежа в сумме 125 138 руб. 53 коп. задолженность составила 1 559 119 руб.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 559 119 руб., обратился в суд с иском.

Установив, что ответчиком обязанность по внесению платежей за оказанные услуги связи не исполнена, доказательства уплаты задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильное решение о наличии оснований для удовлетворении иска, поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком платы за услуги документально подтвержден.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что из представленного истцом состояния расчетов сторон следует, что на 31.01.2014 входящий остаток составлял 1 443 733 руб. 04 коп., при этом правоотношения сторон возникли с 27.12.2011 (дата заключения указанного выше договора). Счета за июнь и июль 2014 года выставлены истцом, соответственно, на суммы 114 982 руб. 75 коп. и 125 138 руб. 53 коп.

Платежные документы об оплате в адрес истца оказанных им услуг в сумме, на которую, по мнению ответчика, последний услуги фактически получил, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на рассмотрение дела судом первой инстанции при не извещении их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены, с учетом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела, ответчик надлежащим извещался арбитражным судом первой инстанции о судебном споре, что подтверждается почтовыми конвертами, направленными по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре. Указанные конверты вернулись в суд первой инстанции с отметками о попытках вручения корреспонденции за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. В настоящем случае период фактического нахождения направленных судом ответчику по двум адресам копий определения суда от 17.04.2018 в отделениях связи согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений соответствует указанному сроку, а именно: с 21.04.2018 по 30.04.2018 (по адресу, указанному в договоре) и с 23.04.2018 по 30.04.2018 (по юридическому адресу).

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Кроме того, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресам, указанным самими лицами, а также риск отсутствия по указанным адресам своих представителей. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2018.

Довод ответчика со ссылкой на то, что он не получал услуги на спорную сумму, поскольку звонки были произведены неизвестным лицом путем несанкционированного доступа к линии связи ответчика, подлежит отклонению, поскольку доказательства указанного довода ответчик не представил, также ответчик не представил доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 3.1.12 договора.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А41-19624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова