Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-14095/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-19624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОРИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу N А41-19624/2018 (судья Новикова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Куренкова А.С. (доверенность от 30.03.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОРИОН" - Кочетков А.В. и Сидонен А.И. (доверенность от 03.07.2018).

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОРИОН" (далее также - ООО "ТД ОРИОН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 559 119 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТД ОРИОН" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что не получал услуги на спорную сумму, звонки были произведены неизвестным лицом путем несанкционированного доступа к линии связи ООО "ТД ОРИОН". Также ответчик настаивает на том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

На основании определения председателя судебного состава от 03.09.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

В судебном заседании представители подателя жалобы настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 27.12.2011 N 5-ДП/92692 об оказании услуг связи (л. д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 договора оператор оказывает абоненту услуги связи, описанные в приложениях к договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Абонент обязан своевременно и полностью оплачивать все услуги, оказанные абоненту в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.1.12 договора абонент обязуется ежемесячно подписывать акты об оказанных услугах в случае отсутствия обоснованных претензий к их качеству в течение 5 рабочих дней с момента получения экземпляров актов, подписанных оператором. В случае неподписания акта абонент в тот же срок (5 рабочих дней) должен предоставить оператору письменное обоснование. В случае непредставления письменного обоснования, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно пункту 4.4 договора оператор ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания полного расчетного месяца выставляет счет, счет-фактуру и оформляет акт об оказанных в расчетном месяце услугах абоненту.

В силу пункта 4.5 договора оператор организовывает доставку счета абоненту в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.6 договора установлено, что абонент оплачивает выставляемые оператором счета в течение 20 дней с момента выставления счета.

Оператором за период по 31.07.2014 оказаны не оплаченные ответчиком услуги на спорную сумму 1 559 119 руб., выставлены счета от 30.06.2014 N 71026406/1 на сумму 1 674 101 руб. 75 коп. (на конец периода с учетом задолженности на 01.06.2014 в сумме 1 672 915 руб. 63 коп.), от 31.07.2014 N 71026407/1 на сумму 1 684 257 руб. 53 коп. (на конец периода с учетом задолженности на 01.07.2014 в сумме 1 674 101 руб. 75 коп.) (л. д. 29, 34, 36).

В связи с поступлением 12.08.2014 платежа в сумме 125 138 руб. 53 коп. задолженность составила 1 559 119 руб.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 559 119 руб., обратился в суд с названными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора об оказании услуг связи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Доказательства погашения задолженности по договору в полном объеме ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности по договору.

Податель жалобы указывает на том, что не получал услуги на спорную сумму, звонки были произведены неизвестным лицом путем несанкционированного доступа к линии связи ООО "ТД ОРИОН".

Между тем, доказательства указанного ответчик не представил, в том числе, арбитражному суду апелляционной инстанции.

Также ответчик не представил доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 3.1.12 договора.

Из представленного истцом состояния расчетов сторон следует, что на 31.01.2014 входящий остаток составлял 1 443 733 руб. 04 коп. (л. д. 36, 114-116), при этом правоотношения сторон возникли с 27.12.2011 (дата заключения указанного выше договора).

Счета за июнь и июль 2014 года выставлены истцом, соответственно, на суммы 114 982 руб. 75 коп. (л. д. 26-30) и 125 138 руб. 53 коп. (л. д. 31-35).

Платежные документы об оплате в адрес ПАО "МТС" оказанных им услуг в сумме, на которую, по мнению ответчика, последний услуги фактически получил, ООО "ТД ОРИОН" в материалы дела не представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указывает на рассмотрение дела при неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим извещался арбитражным судом первой инстанции о судебном споре, что подтверждается почтовыми конвертами, направленными по юридическому адресу ООО "ТД ОРИОН" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 45, 112), а также по адресу, указанному в договоре (л. д. 17, 111). Указанные конверты вернулись в арбитражный суд первой инстанции с отметками о попытках вручения корреспонденции за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В настоящем случае период фактического нахождения направленных судом ответчику по двум адресам копий определения суда от 17.04.2018 в отделениях связи согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений соответствует указанному сроку, а именно: с 21.04.2018 по 30.04.2018 (по адресу, указанному в договоре) и с 23.04.2018 по 30.04.2018 (по юридическому адресу).

Также при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении участников процесса арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Податель жалобы не представил доказательства нарушения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" правил доставки почтовой корреспонденции.

В дополнение к изложенному арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно нормам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресам, указанным самими лицами, а также риск отсутствия по указанным адресам своих представителей.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2018.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу N А41-19624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова