Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21664/18 по делу N А40-136/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедев И.А. по дов. от 24.09.2018 N 124

от ответчика: не явка,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росгеология"

на решение от 18.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, Е.Е. Кузнецовой,

в деле по иску акционерного общества "Росгеология"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-стройинжиниринг"

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росгеология" (далее - АО "Росгео", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-стройинжиниринг" (далее - ООО "АСК-стройинжиниринг", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 3 800 000 руб., неустойки в размере 915 823,65 руб., убытков в размере 2 535 848,56 руб., понесенных в связи с устранением выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Росгео" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Росгео" (заказчик) и ООО "АСК-стройинжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2015 N 1-РК/ОП, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по проектированию и строительству модульной котельной, расположенной по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Заводская, д. 19, а именно: получение технических условий на подключение (если потребуется), проектирование, проведение экспертизы проектно-сметной документации, подготовка и организация проведения строительно-монтажных работ, проведение пуско-наладочных работ, получение разрешения на ввод в эксплуатацию Котельной, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по договору, с учетом пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2015, составляет 5 382 508,80 руб.

В соответствии с календарным графиком производства работ, срок начала работ - 01.09.2015, срок окончания - 31.10.2015.

Указанные сроки согласованы сторонами с учетом необходимости выполнения всех работ до начала зимнего сезона.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, в случае, если их объем или качество не соответствуют требованиям сметной документации.

Во исполнение пунктов 3.4 и 3.5 договора заказчик авансировал проектные работы в размере 420 000 руб., а также поставляемого оборудования и материалов в размере 3 800 000 руб.

Кроме того, во исполнение пункта 3.3 договора заказчиком произведена оплата выполненных работ на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 602 583,59 руб.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами на общую сумму 1 022 538,59 руб.

В обоснование исковых требований АО "Росгео" ссылается на то, что по состоянию на 31.10.2015 объем выполненных подрядчиком работ составил только 11%, работы на объекте не закончены. Заказчиком обнаружены отступления от договора, выразившиеся в том, что смонтированное оборудование не соответствует проекту и смете.

Учитывая нарушения условий договора со стороны подрядчика, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик письмом от 26.09.2017 отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленную сумму неосвоенного аванса в размере 3 800 000 руб., уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 915 823 руб. 65 коп., а также компенсировать затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 2 535 848,56 руб.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" от 13.06.2017 N 014/СЭ-2017, полученное им во внесудебном порядке, согласно которому подрядчиком допущены нарушения по договору от 01.06.2015 N 1-РК/ОП, касающиеся объемов, сроков и качества выполненных работ. Выявленные недостатки зафиксированы в ходе визуальных осмотров, гидравлических испытаний, при проверке автоматики, а также в актах гидростатического или манометрического испытаний на герметичность, актах визуального и измерительного контроля. Из экспертного заключения следует, что размер средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 2 535 848,56 руб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "АСК-стройинжиниринг" письмом от 16.12.2015 направило в адрес АО "Росгео" акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2015 на общую сумму 4 673 377,28 руб. Указанные акты вручены под роспись директору филиала "УПТОиК" АО "Росгео". Письмом от 10.02.2016 указанные акты ответчиком были повторно направлены в адрес истца, с приложением исполнительной документации по техническому перевооружению котельной.

Истец мотивированные возражения относительно подписания направленных в его адрес документов не представил, о каких-либо недостатках в выполненных работах в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосвоенного аванса, суды пришли к выводу, что ООО "АСК-стройинжиниринг" выполнило работы на общую сумму 5 695 915,87 руб., в связи с чем на стороне ООО "АСК-стройинжиниринг" отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно пункту 2.2.1, 2.3.1 договора подрядчик вправе получать от заказчика информацию, необходимую для выполнения своих обязательств. По письменному запросу подрядчика заказчик обязан предоставить ему в течение 3-х рабочих дней с момента получения запроса сведения и документы, необходимые для выполнения им своих обязательств по настоящему договору.

Суды установили, что ООО "АСК-стройинжиниринг" письмом от 25.01.2016 сообщило истцу о необходимости внесения изменений в выданные ТУ N 3139-45/14 от 30.07.2015 в части наименования организации (с ОАО "Росгеология" на АО "Росгеология").

ООО "АСК-стройинжиниринг" письмами от 25.01.2016 и 30.03.2016 просило истца в кратчайшие сроки подготовить и направить заверенные копии учредительных документов АО "Росгеология". Однако, эти письма остались без ответа. В результате бездействия заказчика ТУ N 1776-32/34 на подключение (технологическое присоединение) котельной получены ответчиком лишь 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой фактического окончания работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

При рассмотрении спора судами установлено, что для запуска котельная должна быть присоединена (подключена) к газораспределительному узлу (ГРУ). Ответчик в соответствии с условиями договора выполнил работы по техническому перевооружению котельной, т. е. фактически была создана новая котельная. Для присоединения (подключения) котельной к газораспределительному узлу (ГРУ) необходимо было произвести реконструкцию газораспределительного узла (ГРУ). Работы по реконструкции ГРУ не входили в перечень работ, выполняемых ответчиком в рамках договора от 01.06.2015 N 1-РК/ОП.

О необходимости проведения реконструкции ГРУ ответчик сообщал истцу письмом от 01.12.2015.

Как указал ответчик, на момент получения им ТУ N 1776-32/34 на подключение (технологическое присоединение) котельной реконструкция газораспределительного узла (ГРУ) не была выполнена. Таким образом, осуществить ввод котельной в эксплуатацию не представлялось возможным. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Росгео" не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые однозначно свидетельствовали о причинении ответчиком убытков истцу. Истцом, в том числе, не представлено доказательств фактического несения указанных им расходов.

Представленное истцом заключение экспертизы от 13.06.2017 N 014/СЭ-2017 судами не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку представители подрядчика на проведение экспертизы не вызывались, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных ответчиком работ истцом в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Требование о взыскании неустойки является за нарушение сроков выполнения работ ответчиком также правомерно отклонено судами.

При этом, суды указали, что в пункте 6.3 договора, на основании которого заявлено требование о взыскании неустойки, не установлена база для ее начисления. Кроме того, суды установили и учли вину в просрочке со стороны истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин