Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-42675/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-136/18

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росгео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-2) по делу N А40-136/18

по иску АО "Росгео"

к ООО "АСК-стройинжиниринг"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кузнецов О.В. - дов. от 13.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росгео" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-стройинжиниринг" о взыскании 7 251 672 руб. 21 коп., составляющих в том числе: сумму неосвоенного аванса по договору N 1-РК/ОП от 01.06.2015 г. в размере 3 800 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 915 823 руб. 65 коп., сумму денежных средств на устранение выявленных недостатков в размере 2 535 848 руб. 56 коп.

Решением суда от 18.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

АО "Росгео", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, о наличии недостатков ответчик уведомлялся.

Также заявитель жалобы указывает на доказанность истцом требования о взыскании убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность требования о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Росгеология" и Обществом с ограниченной ответственностью "АСК-стройинжиниринг" был заключен Договор N 1-РК/ОП от 01.06.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству модульной котельной, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 19 (далее -Договор)).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по проектированию и строительству модульной котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 19 (далее - Котельная), а именно: получение технических условий на подключение (если потребуется), проектирование, проведение экспертизы проектно-сметной документации, подготовка и организация проведения строительно-монтажных работ, проведение пуско-наладочных работ, получение разрешения на ввод в эксплуатацию Котельных, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по Договору, с учетом п.1. Дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2015, составляет 5 382 508 руб. 80 коп.

В соответствии с Приложением N 3 "Календарный график производства работ" срок начала работ - 01.09.2015, срок окончания - 31.10.2015. Указанные сроки были согласованы Сторонами с учетом необходимости выполнения всех работ до начала зимнего сезона.

Во исполнение п. 3.4 и п. 3.5 Договора Заказчиком было произведено авансирование проектных работ по Котельным в размере 420 000,00 рублей, а также авансирование поставляемого оборудования и материалов в размере 3 800 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, во исполнение п. 3.3 Договора Заказчиком была также произведена оплата выполненных работ на основании представленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 602 583,59 рублей.

Таким образом, Заказчиком в адрес Подрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 4 822 583,59 рублей.

При этом, истец, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представлены и подписаны Сторонами на общую сумму 1 022 538,59 рублей.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указал истец, по состоянию на 31 октября 2015 г. объем выполненных Подрядчиком работ составил только 11 %.

До настоящего времени работы на объекте не закончены.

При контроле за ходом работ Заказчиком были обнаружены отступления от Договора, выразившиеся в том, что смонтированное оборудование не соответствует проекту и смете.

В связи с неисполнением Подрядчиком условий Договора Заказчиком в его адрес была направлена письменная претензия за N 30-ОП/15 от 24.11.2015 г.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по утверждению истца, размер неосвоенного аванса по Договору составил 3 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указал истец, в связи с тем, что Подрядчик в нарушение п.2.1.2., раздела 4 "Сроки выполнения работ" Договора, Календарного графика производства работ, в полном объёме работы не выполнил, а к выполненным работам у Заказчика имеются многочисленные замечания по качеству, количеству и комплектности, Заказчик утратил интерес к исполнению Договора, а также воспользовался свои правом на привлечение экспертной организации для оценки объема и качества выполненных Подрядчиком работ (п. 9.1 - п. 9.2 Договора) и правом на односторонний отказ от исполнения Договора.

13 июня 2017 г. по результатам проведенной ООО Компания "Экспертиза, строительство и оценка" внесудебной комиссионной строительно-технической экспертизы были установлены многочисленные нарушения со стороны Подрядчика по Договору N 1-РК/ОП от 01.06.2015, касающиеся объемов, сроков и качества выполненных работ, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" N 014/СЭ-2017.

Кроме того, выявленные недостатки зафиксированы в ходе визуальных осмотров, гидравлических испытаний, при проверке автоматики и отражены в Экспертном заключении, а также в Актах гидростатического или манометрического испытания на герметичность, Актах визуального и измерительного контроля.

В соответствии с п. 2.4.4. Договора, кроме неустойки за просрочку выполнения работ, Заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе Подрядчика требовать от него возмещения расходов Заказчику по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц.

Из Экспертного заключения следует, что размер средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 2 535 848,56 руб.

Также, учитывая несвоевременное выполнение Подрядчиком работ, Заказчик воспользовался правом, предоставленным п. 6.3. Договора, и начислил неустойку за просрочку выполнения работ.

За период с 01.11.2015 г. по 12.06.2017 г. неустойка за просрочку выполнения работ составляет 915 823 руб. 65 коп.

Учитывая многочисленные нарушения условий Договора со стороны Подрядчика, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и пп. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, Заказчик письмом N 01-02/3979ДГ от 26.09.2017 отказался от Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленную сумму неосвоенного аванса в размере 3 800 000,00 рублей, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 915 823 руб. 65 коп.,, а также компенсировать затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 2 535 848 руб. 56 коп.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, письмом Исх. N 245 от 16 декабря 2015 года Ответчик направил в адрес Истца акты КС-2 от 15.12.2015 года на общую сумму 4 673 377,28 рублей. Указанные акты были вручены под роспись директору филиала "УПТОиК" АО "Росгеология" Ковалевскому В.В.

Письмом Исх. N 14 от 10.02.2016 года. указанные акты по просьбе АО "Росгеология" были повторно направлены в адрес Истца.

Истец мотивированные возражения относительно подписания направленных в его адрес документов не представил, о каких-либо недостатках в выполненных работах в порядке ст. 720 ГК РФ не заявлял.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ООО "АСК-стройинжиниринг" выполнило работы на сумму: 4 673377,28 + 1022538,59 = 5 695 915,87 рублей, как правильно указал суд в решении, на стороне ООО "АСК-стройинжиниринг" отсутствует неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании суммы неосвоенного аванса правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование о взыскании сумму денежных средств на устранение выявленных недостатков в размере 2 535 848 руб. 56 коп., также, как правильно указал суд в решении, не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые однозначно свидетельствовали о причинении ответчиком убытков истцу.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, довод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения опровергается материалами дела. Как указано выше, акты КС-2 на общую сумму 4 673 377,28 рублей был получены истцом.

Довод истца о том, что основанием не подписания полученных актов послужило отсутствие исполнительной и технической документации, не соответствует действительности, поскольку в письме исх. N 14 от 10.02.2016 года, которое получено истцом 11.02.2016 года, в качестве приложения указана исполнительная документация по техническому перевооружению котельной.

Как указано выше, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ истцом не представлен.

При этом, как следует из п. 5.5. договора, Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, в случае если их объем или качество не соответствуют требованиям сметной документации.

Также, учитывая положения ч. 4 ст. 753 ГК РФ и отсутствие со стороны истца мотивированных возражений относительно подписания актов КС-2, не может быть принят апелляционным судом довод о том, что при приемке работ, указанных в актах КС-2, в ходе визуального осмотра были обнаружены дефекты сварных швов.

Представленное истцом в обоснование требования о взыскания убытков заключение экспертизы N 014/СЭ-2017 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Представители ООО "АСК-стройинжиниринг" на проведение экспертизы не вызывались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных ответчиком работ истцом не заявлялось.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического несения указанных им расходов.

В части требования истца о взыскании убытков апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.3.1 Подрядчик вправе получать от Заказчика информацию, необходимую для выполнения своих обязательств. По письменному запросу Подрядчика Заказчик обязан предоставить ему в течение 3-х рабочих дней с момента получения запроса сведения и документы, необходимые для выполнения им своих обязательств по настоящему Договору.

Письмом Исх. N 9 от 25 января 2016 года Ответчик сообщил Истцу о необходимости внесения в выданные ТУ N3139-45/14 от 30.07.2015 года в части наименования организации (с ОАО "Росгеология" на АО "Росгеология").

Письмом Исх. N 7 от 25 января 2016 года Ответчик просил Истца в кратчайшие сроки подготовить и направить в адрес Ответчика заверенные копии учредительных документов АО "Росгеология". Кроме того, письмом Исх. N 9 от 25.01.2016 года Ответчик просил Истца направить в адрес Ответчика учредительные документы АО "Росгеология".

Письмом Исх. N 31 от 30.03.2016 года Ответчик сообщал Истцу о том, что для завершения работ по договору необходимо внести изменения в ТУ N 3139-42/14 от 30.07.2015 года, для чего необходимо выполнить просьбу Ответчика, изложенную в письме Исх. N 7 от 25 января 2016 года.

Как указал ответчик, все вышеуказанные письма остались без ответа. Доказательств обратного истцом не представлено.

В результате, как указал ответчик, ТУ N 1776-32/34 на подключение (технологическое присоединение) котельной были получены Ответчиком 15 июня 2016 года.

Кроме того, как следует из п. 4.2 договора, датой фактического окончания работ по настоящему Договору считается дата подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию.

Как указал ответчик, для запуска котельная должна быть присоединена (подключена) к газораспределительному узлу (ГРУ). Ответчик в соответствии с условиями договора выполнил работы по техническому перевооружению котельной, т.е. фактически была создана новая котельная. Для присоединения (подключения) котельной к газораспределительному узлу (ГРУ) необходимо было произвести реконструкцию газораспределительного узла (ГРУ). Работы по реконструкции ГРУ не входили в перечень работ выполняемых Ответчиком в рамках договора N 1-РК/ОПот01.06.2015.

О необходимости проведения реконструкции ГРУ Ответчик сообщал Истцу письмом Исх. N 223 от 01.12.2015 года.

Как указал ответчик, на момент получения им ТУ N 1776-32/34 на подключение (технологическое присоединение) котельной реконструкция газораспределительного узла (ГРУ) выполнена не была. Таким образом, осуществить ввод котельной в эксплуатацию не представлялось возможным.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 6.3.договора, на основании которого заявлено требование о взыскании неустойки, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в указанном пункте договора не установлена база для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Росгео" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова