Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-20697/18 по делу N А40-71510/2018

город Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-71510/18-154-815

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Сенежская Сервис": Мятишкиной В.Ю. (дов. от 09.07.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Русакова И.А. (дов. N 01/32-401/41 от 15.05.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ФИПС": Русакова И.А. (дов. N 41-1369-12 от 17.09.2018 г.);

от третьего лица ООО "Патентный поверенный": Мятишкиной В.Ю. (дов. от 19.06.2017 г.);

рассмотрев 24 декабря 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сенежская Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 г.,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г.,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-71510/18-154-815

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенежская Сервис" (ОГРН 1127746528920; 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН 125993 Г-59, ГСП-3, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (125993, г. Москва, Г-59, ГСП-3, Бережковская наб., д. 30, корп. 1)

о признании незаконным отказа,

третье лицо: ООО "Патентный поверенный",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сенежская Сервис" (далее - ООО "Сенежская Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме Роспатента от 16 января 2018 г. N 07-2-96-116, в возврате денежных средств, уплаченных в качестве пошлины за государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 241922, 247508, 414304, 415389, 423256, 418733, 416694, 261248, 453799, 384579, 487432, 460574, 453580 по договору (входящий номер - 2016Д11702), и обязании ответчиков осуществить возврат денежных средств в размере 151 500 руб. по реквизитам ООО "Патентный поверенный", осуществившего перечисление указанной суммы за счет заявителя, признании содержащегося в письме Роспатента от 16 января 2018 г. N 07-2-96-113 отказа в возврате денежных средств, уплаченных в качестве пошлины за государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 253282, 261239, 261394, 354538, 396713, 396714, 396715, 396716, 396717, 134282, 267566, 384624, 365982, 322178, 548739, 548738 по договору (входящий номер - 2016Д11699) незаконным и обязании ответчиков осуществить возврат денежных средств в размере 186 000 руб. по реквизитам ООО "Патентный поверенный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Роспатента заявлено ходатайство о передаче указанного дела на рассмотрение в качестве суда кассационной инстанции в Суд по интеллектуальным правам, поскольку данное дело связано с защитой интеллектуальных прав, т.к. заявитель просит взыскать с Роспатента пошлины, уплаченные за совершение юридически значимых действий, связанных с регистрацией договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений) суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 указанного Постановления следует, что в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что по настоящему делу оспаривается отказ Роспатента в возврате государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, связанных с регистрацией отчуждения исключительных прав на товарные знаки, суд кассационной полагает, что кассационная жалоба общества принята к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению с материалами дела в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Сенежская Сервис" с материалами дела N А40-71510/18-154-815 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов