Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-20686/18 по делу N А40-48308/2018

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-48308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сэт Спорт" (ООО "Сэт Спорт") - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" (ЗАО "Экстракт-Фили") - Шнякин В.Н. по дов. от 05.10.18 б/н,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сэт Спорт"

на постановление от 29 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б,

по иску ООО "Сэт Спорт"

к ЗАО "Экстракт-Фили"

о возврате суммы обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сэт Спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Экстракт-Фили" о взыскании обеспечительного взноса в размере 800 000 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 5 435 руб. 62 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Экстракт-Фили" обязательства по договору аренды нежилого помещения от 06 июня 2016 года N Д/16-С17 в части возвращения ООО "Сэт Спорт" суммы обеспечительного депозита после прекращения договорных отношений.

Решением от 21 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48308/2018 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 29 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48308/2018 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

По делу N А40-48308/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Сэт Спорт", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Сэт Спорт" указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Сэт Спорт" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "Экстракт-Фили" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Сэт Спорт" от ЗАО "Экстракт-Фили", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Экстракт-Фили" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Экстракт-Фили", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06 июня 2016 года между ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) и ООО "Спортмир" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения N Д/16-С17, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) на возмездной основе нежилое помещение общей площадью 95,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже в строении по адресу г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, согласно Приложению N 1 к настоящему договору (далее - договор аренды).

Срок действия договора установлен до 31 мая 2019 года (п. 8.1 договора аренды).

Арендодатель передал арендатору помещения в аренду по акту приема-передачи.

В качестве гарантии исполнения обязательств по договору аренды, арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 800 000 руб. 50 коп. (подтверждается платежными поручениями от 07 июня 2016 года N 215 и от 04 июля 2016 года N 257).

01 июля 2017 года между арендодателем - ЗАО "Экстракт-Фили", первоначальным арендатором - ООО "Спортмир", и новый арендатором - ООО "Сэт Спорт" заключено трехстороннее Соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с условиями которого (п. 1) ООО "Спортмир" с согласия арендодателя уступает, а ООО "Сэт Спорт" принимает все права и обязянности первоначального арендатора по договору аренды.

ООО "Сэт Спорт" на основании п. 8.3 договора аренды направило в адрес ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодателя) уведомление N П17-32 от 09 ноября 2017 года с предложением о досрочном расторжении договора аренды.

10 января 2018 года истец - ООО "Сэт Спорт" (арендатор) возвратил ответчику - ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) по акту приема-передачи нежилое помещение, являвшееся предметом договора аренды.

В досудебном порядке урегулирования спора ООО "Сэт Спорт" направил в адрес ЗАО "Экстракт-Фили" уведомление от 19 февраля 2018 года, в котором просил ЗАО "Экстракт-Фили" произвести возврат обеспечительного взноса.

В ответ на уведомление ЗАО "Экстракт-Фили" претензией от 21 февраля 2018 года в возврате суммы обеспечительного взноса отказало, указав, что данная сумма удержана в качестве штрафа за досрочное расторжение договора аренды в соответствии с его условиями.

ООО "Сэт Спорт" ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п. 4.6 договора обеспечительный взнос подлежит возврату, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, однако, ЗАО "Экстракт-Фили" сумму депозита истцу не возвратил, обратился с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из прекращения договорных отношений и отсутствия оснований в удержании обеспечительного платежа; указал, что в данном случае основания для удержания суммы обеспечительного платежа в силу п. 4.6 и п. 8.3 договора у ответчика не имеется, в связи с отсутствием каких-либо не исполненных обязательств у истца перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Истолковав условия договора аренды (в том числе п. 4.6) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о содержании этого условия: как условия, устанавливающего возможность удержания арендодателем обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Согласованное сторонами указанное условие договора не содержит самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора; при этом утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора.

Кроме того, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 421 "Свобода договора"), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что; стороны при заключении договора аренды пришли к соглашению о том, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора обеспечительный взнос арендодателем удерживается, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что такая позиция соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2015 года N 305-ЭС15-6784 и от 30 января 2015 года N 305-ЭС14-5365).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сэт Спорт" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сэт Спорт", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Сэт Спорт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова