Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22026/18 по делу N А40-192834/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-192834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича - лично, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Предприятие МС" - Леонова Е.В. по дов. от 01.11.2018,

от третьего лица - Носкова Александра Анатольевича - не явился, извещен,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика закрытого акционерного общества "Предприятие МС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича

к закрытому акционерному обществу "Предприятие МС"

третье лицо: Носков Александр Анатольевич,

о взыскании неустойки в размере 253 892 руб. 52 коп., штрафа в размере 126 946 руб. 28 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие МС"

к индивидуальному предпринимателю Косареву Алексею Сергеевичу,

третье лицо: Носков Александр Анатольевич,

о признании договора уступки права (требования) от 26.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич (далее - истец, ИП Косарев А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие МС" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Предприятие МС") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 253 892 руб. 52 коп., а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 126 946 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носков Александр Анатольевич (далее - Носков А.А).

ЗАО "Предприятие МС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ИП Косареву А.С. о признании договора уступки права (требования) от 26.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования неустойки по договору N МС-3-191-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.05.2017 первоначальному кредитору - Носкову Александру Анатольевичу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскании неустойки в размере 101 557 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда изменено: суд взыскал с ЗАО "Предприятие МС" в пользу ИП Косарева А.С. 126 946 руб. 28 коп. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, ответчик - ЗАО "Предприятие МС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, взыскав с ответчика штраф в размере, определенном Законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, истец возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ЗАО "Предприятие МС" и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Предприятие МС" (застройщиком) и Носковым А.А. (участником долевого строительства) был заключен договор от N МС-3-191-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, многоквартирный дом - многоквартирный семнадцатиэтажный трехсекционный жилой дом серии П44Т-1/17Н1 с нежилыми первыми этажами. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:1001 по адресу, город Москва, ЮВАО, 2-й Грайвороновский проезд, вл. 38, стр. 1 - 10 (п. 1.1).

Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики, подъезд 3, секция 1, этаж 17, условный номер 191, количество комнат - 2, приведенная площадь 50,60 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в пп. 1.1 договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Финансовые обязательства Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2017 года. Однако фактически Объект долевого строительства Участнику долевого строительства установленный срок передан не был.

26.08.2017 Участником долевого строительства в адрес ответчика направлена претензия в связи с задержкой передачи объекта по договору N МС-3-191-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.05.2017.

26.08.2017 между заинтересованным лицом Носковым Александром Анатольевичем (Цедент) и истцом ИП Косаревым Алексеем Сергеевичем (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) (включая будущее требование) в отношении ЗАО "Предприятие МС", возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора N МС-3-191-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.05.2017 в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

28.08.2017 Участником долевого строительства в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истец начислил неустойку за период с 01.07.2017 по 27.08.2017 в размере 253 892 руб. 56 коп.

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 101 557 руб. 02 коп.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

Поскольку в указанной части судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в части взыскания с ЗАО "Предприятие МС" штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке законного требования об уплате неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившийся в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, с данным выводом суда первой инстанции не согласился, посчитав требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Заявитель, не оспаривая правильность применения судом апелляционной инстанции норм права и возможность удовлетворения иска в части взыскания штрафа, выражает несогласие с самой суммой штрафа. При этом ЗАО "Предприятие МС" в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки не обращалось.

В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом представленных ему полномочий, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А40-192834/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова