Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21292/18 по делу N А40-200822/2016

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-200822/16

Резолютивная часть определения объявлена 19.12.2018.

Полный текст определения изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Штеттингера Виктора - Шапоренко М.А.- доверен. от 08.11.18г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Штеттингера Виктора на определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Петровой Е.А., по делу N А40-200822/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФенстерВелт"

к Штеттингеру Виктору

с участием третьего лица Кемпель Валери

о взыскании 208 774 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФенстерВелт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Штеттингеру Виктору о взыскании убытков в размере 208 774 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-200822/16-159-1713 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства Штеттингера Виктора о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение суда ответчиком подана жалоба.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, заявитель не обладает специальными познаниями и не имел информации о размещении судебных актов в сети Интернет, в связи с чем не был осведомлён о вынесении судебного акта апелляционной инстанции, копия постановления в адрес ответчика не направлялась, представитель присутствующий на заседании не проинформировал о результатах судебного процесса, дело возвращено в суд первой инстанции с задержкой более месяца, поэтому суд кассационной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного пора, в связи с чем определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Судом установлено, что срок на обжалование в кассационном порядке обжалуемых судебных актов истек 03.10.2018, тогда как кассационная жалоба подана заявителем лишь 25.10.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивировано неполучением им постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 03.08.2018. Ответчиком также указано, что материалы дела были направлены в суд первой инстанции с задержкой более месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом установлено, что постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2018 было размещено с просрочкой в три дня (06.08.2018), в то время как заявителем кассационной жалобы была допущена просрочка большей продолжительности (более двух недель).

Кроме того, судом установлено, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе самого Штеттингера Виктора и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2018, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал его представитель, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Более того, направление дела в суд первой инстанции с задержкой не свидетельствует о невозможности ознакомления с текстом обжалуемых судебных актов, поскольку они были размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N А40-200822/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова