Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-23803/18 по делу N А40-232203/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-232203/2017

Судья Филина Е.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Экспогранд"

на решение от 15 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску ООО "Экспогранд"

к ООО "АИР Магистраль"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "АИР Магистраль"

к ООО "Экспогранд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспогранд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗПТ "АИР Магистраль" о взыскании задолженности в размере 122 208 руб. 90 коп., пени в размере 4 766 руб. 15 коп., суммы скидки в размере 15 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 285 154 руб. 10 коп., убытков в размере 439 075 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору N 12-07-ГЛ от 31.07.2017.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года Решение арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Экспогранд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока является не обязанностью для арбитражного суда, а правом, вопрос о восстановлении которого разрешается с учетом оценки уважительности причин пропуска срока.

В ходатайстве заявитель указал, что позднее направление кассационной жалобы явилось следствием того, что ранее заявитель направлял кассационную жалобу 25.09.2018 года заказным письмом в установленный срок, однако кассационная жалоба была возвращена, как указал заявитель, Арбитражным судом города Москвы и в адрес заявителя обратно не поступила, в связи с чем заявитель обратился с кассационной жалобой повторно.

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы о направлении кассационной жалобы в октябре 2018 года не нашли своего документального подтверждения.

В качестве приложения к ходатайству о восстановлении процессуального срока заявитель указал квитанцию о направлении кассационной жалобы с приложениями в Арбитражный суд города Москвы, вместе с тем приложенная квитанция подтверждает направление кассационной жалобы лишь в адрес ООО "АИР Магистраль" 17.09.2018. Доказательств направления кассационной жалобы в сентябре 2018 года в Арбитражный суд города Москвы приложение к ходатайству о восстановлении срока не содержит.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) также отсутствуют сведения, подтверждающие поступление кассационной жалобы по настоящему делу в сентябре 2018 года.

Следовательно, заявителем документально не подтверждено обращение с настоящей кассационной жалобой повторно.

Таким образом, доказательств обращения с кассационной жалобой ранее пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы заявителем не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу жалобы не имеется, наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы судом не установлено.

Поскольку подача жалоб в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу возвратить ООО "Экспогранд".

Возвратить ООО "Экспогранд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 65 от 18.09.2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 32 л., в том числе платежное поручение N 65 от "18" сентября 2018 г. и конверт

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Ю. Филина