Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-34573/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-232203/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспогранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-232203/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ООО "Экспогранд" (ОГРН 5167746340340) к ООО "АИР Магистраль" (ОГРН 1157746789540) о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "АИР Магистраль" (ОГРН 1157746789540) к ООО "Экспогранд" (ОГРН 5167746340340) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Телешов А.Н. по доверенности от 14.05.2018, Шейхов А.А. по доверенности от 16.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспогранд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗПТ "АИР Магистраль" о взыскании задолженности в размере 122 208, 90 руб., пени в размере 4 766, 15 руб., суммы скидки в размере 15 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил работы по договору N 12-07-ГЛ от 31.07.2017.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 285 154, 10 руб. и убытков в размере 439 075 руб. в связи с ненадлежащим исполнение истцом своих обязательств по договору N 12-07-ГЛ от 31.07.2017.

Решением арбитражного суда от 15.05.2018 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (первоначального истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку текст дополнений представлен в суд за истечением месячного срока, предусмотренного нормами АПК РФ на оспаривание решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя, уполномоченного надлежащим образом, не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 12-07-ГЛ от 31.07.2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работу по изготовлению и сдаче в аренду выставочного стенда общей площадью 36 кв.м. для участия заказчика в выставке, проходящей с 10 по 13 октября 2017 года.

Ответчиком оплачен аванс в размере 285 154, 10 руб. платёжным поручением N 89694 от 01.09.2017.

Истец, утверждая, что выполнил работы в полном объёме в соответствии с условиями договора требует от ответчика оплаты 122 208, 90 руб. в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора, а также пени по п. 4.1 договора в размере 4 766, 15 руб. и суммы скидки в размере 15 000 руб. согласно п. 2.2.2 договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что он в установленный срок подготовил и передал ответчику для подписания акт сдачи-приемки; материалами дела подтвержден факт наличия у выполненных истцом работ существенных недостатков. Одновременно судом первой инстанции удовлетворены встречные требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 285154,10 руб. и убытков в сумме 439075 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлен в материалы дела акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами, либо подписанный односторонне истцом с доказательствами его своевременного предоставления ответчику.

Из представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком фотоматериалов следует, что изготовленный истцом стенд в нарушение п. 1.3 договора не соответствует утверждённому эскизному проекту, а именно: отсутствует (не изготовлена согласно макету) стойка ресепшн трапециевидной формы со светодиодными элементами и логотипом компании, на стенде отсутствует центральный верхний элемент на белом фоне с логотипом.

Кроме того, ответчиком составлен односторонний акт приёма выполненных работ от 13.10.2017, в котором помимо названных недостатков также зафиксированы иные недостатки выполненных работ.

Истцом не оспаривается факт наличия недостатков, указанных в акте ответчика от 13.10.2017, однако истец полагает, что поскольку о выявленных нарушениях сообщено ответчиком лишь 13.10.2017, то работы следует считать выполненными в силу п. 2.3.7 договора.

Между тем, истец не предоставил доказательств того, что он в установленный срок подготовил и передал ответчику для подписания акт сдачи-приёмки. Кроме того, факт наличия у выполненных истцом работ существенных недостатков подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции обосновано указал, что работа подлежит оплате лишь при условии, что она выполнена надлежащим образом, а поскольку работы выполнены истцом с существенными недостатками, оснований для взыскания с ответчика стоимости работ не имеется.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, поскольку работа в соответствии с условиями договора выполнена не была и имела существенные недостатки, а ответчик отказался от исполнения договора, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере внесённого ответчиком аванса.

Суд первой инстанции также обосновано со ссылками на ст.ст. 15, 393 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании убытков в общей сложности в сумме 439 075 руб., включающие в себя: 361 800 руб. - расходы по аренде выставочной площади размером 36 кв.м. на основании договора аренды N 079/Д-17 от 12.04.2017, заключённого между ответчиком и АО "Крокус интернешнл"; 19 370 руб. - расходы на подключение к источнику электроснабжения на арендованной выставочной площади; 49 745 руб. - расходы на печать раздаточных материалов; 8 160 руб. - расходы на аренду кофемашины на время проведения выставки.

Указанные убытки подтверждены представленными в материалы дела документами.

Довод апелляционной жалобы ООО "Экспогранд" о том, что им не были получены доказательства до 18.04.2018 по встречному иску и ООО "Экспогранд" не имело возможности ознакомиться с доказательствами по встречному иску опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Отзыв ответчика не содержал документов, которые отсутствуют у ООО "Экспогранд". Кроме того, отзыв со всеми приложениями направлен почтой заблаговременно истцу по первоначальному иску, до судебного заседания состоялась неудачная попытка вручения документов. Данный факт подтверждается кассовым чеком (л.д. 130) и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 131).

В соответствие с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Довод ООО "Экспогранд" о том, что его отзыв на встречное исковое заявление от 10.04.2018 не приобщён к делу опровергается материалами дела. Отзыв ООО "Экспогранд" на встречное исковое заявление своевременно приобщён к материалам дела (л.д. 99 - 101).

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в первоначальном иске, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные истцом дополнения, содержащие новые доводы, возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку изложение новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами. Судом принята к производству и рассмотрена апелляционная жалоба, поданная истцом 30.05.2018, то есть в установленный срок с момент изготовления мотивированного решения и его опубликования (15.05.2018 и 22.05.2018 соответственно).

Истец не был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-232203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко