Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-21887/18 по делу N А41-108253/2017

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А41-108253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Дикси Юг": не явился, извещен,

от ответчика - ИП Сластушинского В.В.: Царева Е.А., дов. от 05.01.2018,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" (АО "Дикси Юг")

на решение от 04 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "Дикси Юг"

к ИП Сластушинскому В.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сластушинскому Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 5 202 697 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 297 312 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-108253/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Дикси Юг", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2006 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Д-Восток" (арендатор) были заключены: договор аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Проспект Мира, д. 20 сроком действия до 01.06.2010, а также договор аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Краснознаменская, д. 1 сроком действия до 01.06.2020.

При этом 01.06.2010 между предпринимателем и ООО "Д-Восток" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 1, ввиду замены арендодателя в результате вступления Сластушинского В.В. в права наследства.

В соответствии с пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 2 к договору аренды нежилого помещения N 1 коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх основной части арендной платы исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления.

Арендатор обязался возмещать арендодателю затраты по обеспечению помещения коммунальными услугами, а также арендные платежи за земельный участок, включая их в дополнительную часть арендной платы.

Согласно дополнительным соглашениям от 23.10.2012 к договорам аренды, ООО "Д-ВОСТОК" передало АО "ДИКСИ Юг" свои права и обязанности в полном объеме по договорам аренды нежилого помещения от 09.02.2006 N 1 и от 09.02.2006 N 1.

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 1/13 к договорам аренды, дополнительная часть арендной платы вносится арендатором авансовым платежом из расчета 100% от суммы стоимости всех коммунальных услуг, включенных в дополнительную часть арендной платы за предыдущий календарный месяц, до 10 числа каждого текущего месяца.

При этом, в случае, если сумма авансового платежа превысит стоимость потребленных арендатором в текущем месяце, то сумма образовавшейся переплаты засчитывается в следующем расчетном периоде, а в случае, если сумма авансового платежа окажется меньше суммы стоимости потребленных арендатором в текущем месяце коммунальных услуг, то в следующем расчетном периоде арендатор производит доплату на основании счетов, выставленных арендодателем.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что за период с 18.12.2014 по 01.12.2017 истцом в адрес ответчика перечислено 15 847 132 руб. 30 коп. в счет оплаты коммунальных услуг, тогда как ответчик не представил документов, подтверждающих расходы по коммунальным услугам на указанную сумму. По мнению истца, неосновательное обогащение предпринимателя составляет 5 202 697 руб. 69 коп., а, поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. ст. 395, 617, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказаны факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны, в том числе на том, что истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены платежные поручения на сумму 7 565 569 руб. 41 коп., тогда как предъявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением истцом обязанностей по договорам аренды в качестве оплаты за арендуемое имущество.

При этом платежные поручения от 01.12.2017 N 790 на сумму 1322607,40 руб., от 01.12.2017 N 623008 на сумму 1000000 руб., от 01.12.2017 N 623002 на сумму 3 600 000 руб., представленные истцом, не могут быть отнесены к доказательствам в обоснование суммы задолженности, поскольку получателем денежных средств указан истец, а не ответчик. Какого-либо правового обоснования представления указанных платежных поручений в материалы дела от истца суду не поступило.

Кроме того, суды указали на то, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, является математически неверным и документально не подтвержденным, поскольку итоговая сумма в графе "сумма переплаты" при сложении сумм в графе "сумма переплаты" в таблице истца не соответствует указанной истцом 5 202 697,69 руб., при сложении получается число - 3 497 016,35 руб.

Вместе с тем, истец в обоснование суммы долга в расчете по нескольким пунктам ссылается на накладные, которые не являются платежным документом, подтверждающим оплату истцом дополнительной части арендной платы (электроэнергия март 2016, теплоснабжение июнь 2017 (у истца ошибочно указано июль), водоотведение июль 2017, теплоснабжение июль 2017, водоотведение июнь 2017). Доказательств оплаты данных сумм не представлено. В другом расчете суммы неосновательного обогащения, составленным обществом отсутствует разбивка на договоры с учетом переменной и постоянной части арендной платы, а также не имеется итоговой суммы переплаты.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание условия действующих договоров аренды и пункт 3.7. договоров аренды в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2013 N 1/13, судами сделан правильный вывод о том, что заявленная истцом сумма не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на прекращение действия договоров аренды ввиду смены собственника были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене собственника договор аренды не прекращается.

Доводы истца с указанием на необходимость учета контррасчета предпринимателя, согласно которому суммы переплаты составляет 1 070 091 руб. 80 коп., подлежат отклонению, с учетом того, что в материалы дела представлен контррасчет ответчика и из пояснений ответчика следует, что данный контррасчет составлялся для проверки математического расчета истца, который выявил сумму 1 070 091 руб. 80 коп., а не 5 202 697 руб. 69 коп., предъявленные ко взысканию. При этом, данный контррасчет также не является верным, поскольку в данном расчете ответчиком не учтена задолженность по услугам водоснабжения, водоотведения, не учтена задолженность общества по постоянной и переменной части арендной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А41-108253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова