Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-18934/18 по делу N А40-204750/2015

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-204750/15

Резолютивная часть определения оглашена 17 декабря 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Стилиди Сократа Ивановича на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018, принятое судьей Закутской С.А., о возвращении кассационной жалобы в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лебезфарм",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лебезфарм" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пишавка Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Стилиди Сократа Ивановича (далее - кредитора) в размере 90 874 392,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника к кредитору о признании сделки (действия по удержанию последним с должника неустойки в размере 50 000 000 руб., предусмотренные пунктом 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2017) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018, рассмотревшим апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу отказано.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Обжалование судебного акта об отказе в приостановлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, при этом отказ в приостановлении производства по заявлению не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следствие, постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2018 об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что лицами, участвующими в деле, в отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с указанным Кодексом, не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба кредитора на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу правомерно подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу N А40-204750/15 оставить без изменения, жалобу Стилиди С.И. на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина