Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-23442/18 по делу N А41-51405/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-51405/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон +" (ООО "Клаксон +")

на определение от 12 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Боровиковой С.В.,

о возврате апелляционной жалобы по делу N А41-51405/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ООО "Группа Ренессанс Страхование")

к ООО "Клаксон +"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Клаксон +" (далее ответчик, заявитель) о взыскании 58 883,92 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением от 04 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": статьи 226-228) и возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20 августа 2018 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05 сентября 2018 года по заявлению ООО "Клаксон +" об изготовлении мотивированного решения по делу N А41-51405/2018 Арбитражным судом Московской области в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный текст решения по указанному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Клаксон +" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО "Клаксон +" на решение от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51405/2018 возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО "Клаксон +", в которой заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а также на то, что судом первой инстанции в адрес ответчика не была направлена копия решения суда, что, по мнению заявителя, явилось причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Просит определение суда апелляционной инстанции отменить; направить дело на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" отзыв на кассационную жалобу ООО "Клаксон +" не представило.

Предметом обжалования является определение от 12 ноября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А41-51405/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ООО "Клаксон +"), апелляционная жалоба по делу N А41-51405/2018 была подана 22 октября 2018 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Клаксон +" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (как указывалось ответчиком, в его адрес не была направлена копия решения суда, в течение сентября 2018 года предпринималось отслеживание дела на сайте Арбитражного суда Московской области, однако, полный текст решения отсутствовал) пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции также указал что, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) следует, что согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что мотивированное решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года, согласно отчету о публикации судебных актов, было размещено 06 сентября 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А41-51405/2018.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель имел возможность отслеживать движении дела в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также имел возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно подать апелляционную жалобу.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО "Клаксон +" был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" к производству в порядке упрощенного производства (что подтверждается, в том числе тем фактом, что ООО "Клаксон +" в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление - л.д. 43-51 т. 1), а также что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил, установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия о восстановлении которого он просит, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Клаксон +", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "Клаксон +") считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 ноября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон +" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова С.Н.Крекотнев