Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21466/18 по делу N А40-107379/2017

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-107379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков С.Н. дов-ть от 01.06.2018,

от ответчика: Закирова У.И. дов-ть от 29.11.2018,

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Печатная мануфактура"

на решение от 04.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Печатная мануфактура"

о признании одностороннего изменения договора ничтожным, взыскании убытков

к ООО "Транснациональный Банк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Печатная мануфактура" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Транснациональный Банк" (далее - ответчик) о признании ничтожным одностороннего изменения условий кредитного договора от 19.12.2013 N В-КР-810/066-13 по повышению ставки за пользование кредитом, повлекшее начисление двойной ставки за пользование кредитом по ставке 36% процентов годовых и 23% годовых, а также повлекшее односторонний отказ от исполнения условий кредитного договора, запрещающих начисление 59% годовых за пользование кредитом; о взыскании с ответчика убытков, причиненных односторонними действиями, в сумме 1 249 404 рублей 12 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 249 404 рублей 12 копеек оставлены без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 249 404 рублей 12 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 отменено в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 249 404 рублей 12 копеек, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 19.12.2013 N В-КР-810/066-13, в соответствии с которым за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых (пункт 2.1 договора). Соглашением от 13.02.2015 N 1 об изменении кредитного договора сторонами кредитного договора установлена плата за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в связи с изменениями кредитной политики, основанной на изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и валютном рынке, письменно уведомив заемщика за пять рабочих дней до введения повышенного процента.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 36% годовых, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в пункте 2.1 договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что банк, находящийся в процедуре банкротства (дело N А40-80453/2015), повысил в одностороннем порядке, в нарушение условий пункта 6.2 договора, процентную ставку до 36% годовых и не прекратил начисления процентов и по ставке 23% годовых, т.е. необоснованно начислял проценты за пользование кредитом по ставке 59% годовых. Истец считает, что сторонами договора условие праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку не в связи с принятием Банком России решений по повышению ставки рефинансирования, и увеличить произвольно начисляемые проценты. По мнению истца, в отсутствие предусмотренного договором механизма расчета повышения процентной ставки и верхнего предела возможного увеличения ее размера такое условие в договора об одностороннем изменении процентной ставки не является согласованным. Поскольку односторонняя сделка по увеличению банком процентной ставки кредитом, не оформленная письменно, не соответствует условиям договора и положениям статьей 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является недействительной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных односторонними действиями, нарушающими положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора в сумме 1 249 404 рублей 12 копеек. Требование обосновано тем, что за период с 28.07.2015 по 25.12.2015 истец уплатил ответчику по указанным банком реквизитам 1 249 404 рублей 12 копеек, которые истец просит взыскать как убытки.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 309, 310, 421, 422, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О, а также условиями спорного договора и соглашения к нему.

Установив обстоятельства начисления банком повышенных процентов (по ставке 36% годовых начислялись на часть просроченного основного долга, а 23% годовых - на текущую задолженность основного долга), принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что банк в порядке, установленном пунктом 2.2 кредитного договора, либо иным образом изменил процентные ставки, установленные кредитным договором и соглашением, при этом повышенные проценты являются мерой ответственности за несвоевременное погашение кредитных обязательств и начисления двойной ставки не произошло, суды указали на отсутствие оснований для признания действий банка незаконными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что списанные со счета истца в соответствии условиями договора денежные средства не могут быть расценены в качестве убытков истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, а также отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-107379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина