Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21402/18 по делу N А40-80375/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-80375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сантимер С.П. по дов. N 72 от 02.04.2018

от ответчика: Кислякова Ю.В. по дов. от 23.07.2018,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВВМ"

на решение от 26.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску ООО "РусьСтройПроект"

к ООО "ВВМ"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, пени и убытков

УСТАНОВИЛ: ООО "РусьСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВВМ" о расторжении договора от 21.03.2017 N 05/17, взыскании неосновательного обогащения в размере 354 054,74 руб., пени в размере 505 440,05 руб. и убытков в размере 295 753,72 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВВМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "РусьСтройПроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "РусьСтройПроект" (генподрядчик) и ООО "ВВМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2017 N 05/17, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (протокол договорной цены, приложение N 1 к договору) оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 2 (двух) дней с момента подписания их генподрядчиком.

Согласно пункту 4.1.3 договора генподрядчик вправе требовать от подрядчика устранения любых недостатков, недоделок в работах, подлежащих выполнению по договору.

ООО "РусьСтройПроект" свои обязательства по перечислению аванса в размере 424 978,74 руб. исполнило надлежащим образом, что подтверждено платежными поручениями N 176 от 23.03.2017, N 271 от 16.05.2017 и N 347 от 22.06.2017.

Двусторонними актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 21.04.2017 подтверждено частичное выполнение ООО "ВВМ" обязательств, а именно: на сумму 70 924 руб.

Генподрядчик 26.04.2017 направил в адрес подрядчика замечания к исполнительной документации по частично выполненным работам на объекте. Подрядчик 29.04.2017 ответил, что все замечания к исполнительной документации исправлены и оригиналы будут доставлены на объект и переданы ООО "РусьСтройПроект".

Истец 23.06.2017 в связи с нарушениями сроков выполнения работ по договору направил в адрес ответчика уведомление о том, что сроки выполнения работ подрядчиком существенно сдвигаются. Дополнительно истцом было указано, что к выполненным работам имеются замечания, которые неоднократно обозначались ранее, с указанием непригодности к приемке выполненных работ.

Однако, данные замечания были проигнорированы ответчиком и не устранены. ООО "ВВМ" свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило, денежные средства в размере 354 054,74 руб. истцу не возвратило.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда от 21.03.2017 N 05/17, несоблюдением сроков выполнения ответчиком работ, а также сдачей этапов работ с нарушениями и дефектами, с учетом требования статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что дальнейшее исполнение договора невозможно.

С учетом вышеизложенного и приведенных положений закона, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем пришли к правомерному выводу о расторжении договора подряда от 21.03.2017 N 05/17, отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 354 054,74 руб. (неотработанный аванс) и взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 8.1.2 договора в размере 505 440,05 руб.

Расчет договорной неустойки (пени) судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, базы для ее начисления и согласованного сторонами договора процента (0,1%).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковое требование ООО "РусьСтройПроект" о взыскании убытков в размере 295 753,72 руб., понесенных в связи с привлечением ООО "МираГарант" для выполнения работ, суды установили доказанным факт выполнения работ подрядной организацией ООО "МираГарант" на объекте, что подтверждено представленными в материалы дела договором от 13.09.2017 N 8/МЭЦ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.11.2017, актами о приемке выполненных работ. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям указанные работы истцом оплачены.

ООО "РусьСтройПроект" доказаны наличие вины ответчика в причинении убытков истцу (некачественное выполнение работ, которые переделывались ООО "МираГарант"), а также размер причиненных убытков и связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-80375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева А.И. Стрельников