Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21395/18 по делу N А41-104731/2015

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-104731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО КБ "Эргобанк": Борцов А.А. по дов. от 24.04.2018,

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 13.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 05.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Терешиным А.В., Юдиной Н.С.,

по заявлению ООО КБ "Эргобанк" о включении требований в размере 292853847 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Немесис", как требования обеспеченного залогом, в рамках дела о признании несостотяельным (банкротом) ООО "Немесис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 ООО "Немесис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 56.

ООО КБ "Эргобанк" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 304507201,77 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, требование ООО КБ "Эргобанк" в размере 304507201,77 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Немесис". В остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Эргобанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что права заявителя на обеспечение в виде залога основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Эргобанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя по обособленному спору, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 27.09.2012 ООО КБ "Эргобанк" предоставило ООО "Немесис" кредит в размере 1400000 долларов США на основании кредитного договора N 82/12-К.

18.10.2013 ООО КБ "Эргобанк" предоставило ООО "Немесис" кредит в размере 1600000 долларов США на основании кредитного договора N 220/13-КВ.

Как указал Банк, исполнение обязательств по кредитному договору было, в частности, обеспечено залогом на основании заключенного между ООО КБ "Эргобанк" и ООО "Немесис" договора залога товара в обороте от 18.10.2013 N 220/13-3T.

По состоянию на 23.10.2015 задолженность по кредитному договору N 82/12-К составляла 1507594,10 долларов США, из которых: 1400000 долларов США просроченный основной долг, 13232,88 долларов США проценты на просроченный основной долг, 9026,82 долларов США - просроченные проценты на срочный основной долг, 3452,05 долларов США - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, 81200 долларов США - сумма пеней на просроченный основной долг, 523,56 доллара США - сумма пеней на просроченные проценты на срочный основной долг, 158,79 долларов США - сумма пеней на просроченные проценты на просроченный основной долг.

По состоянию на 23.10.2015 задолженность по кредитному договору N 220/13-КВ составляла 1653516,80 долларов США, из которых: 1600000 долларов США - сумма просроченного основного долга, 3989,04 долларов США - сумма срочных процентов на просроченный основной долг, 26213,70 долларов США - сумма просроченных процентов на срочный основной долг, 22400 долларов США - сумма пеней на просроченный основной долг, 914,06 долларов США - сумма пеней на просроченные проценты на срочный основной долг.

23.10.2015 между ООО КБ "Эргобанк" и Компанией ELASSIOR LIMITED был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 17/15-Ц, согласно условиям которого Банк уступил Компании ELASSIOR LIMITED права требования к ООО "Немесис" по вышеуказанным кредитным договорам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-12417/2016 договор уступки прав требования (цессии) от 23.10.2015 N 17/15-Ц признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлено право требования ООО КБ "ЭРГОБАНК" к ООО "Немесис" по кредитному договору N 82/12-К от 27.09.2012 и по кредитному договору N 220/13-КВ от 18.10.2013 в полном объеме, а также права обеспечения по кредитному договору N 82/12-К от 27.09.2012 и по кредитному договору N 220/13-КВ от 18.10.2013 в виде поручительства и залога товара в обороте.

В результате восстановления на балансе Банка задолженности по кредитным договорам общий размер задолженности по кредитному договору N 82/12-К от 27.09.2012 по состоянию на 03.03.2016 (дата, предшествующая признанию банкротом) составляет 1965105,28 долларов США, в том числе: 1400000 долларов США - основной долг; 101557,92 долларов США - проценты за пользование кредитом; 450800 долларов США - пени на сумму просроченного основного долга; 12747,36 долларов США - пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Общий размер задолженности по кредитному договору N 220/13-КВ от 18.10.2013 по состоянию на 03.03.2016 (дата, предшествующая признанию банкротом) составляет 2159890 долларов США, в том числе: 1600000 долларов США - основной долг; 105326,56 долларов США - проценты за пользование кредитом; 444800 долларов США - пени на сумму просроченного основного долга; 9764,12 долларов США пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности ООО "Немесис" по кредитным договорам составляет 4124995,96 долларов США.

Исходя из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рублевый эквивалент данной суммы определяется на дату введения процедуры, следующей после наступления срока исполнения обязательства, то есть по курсу Банка России на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества (на 04.03.2016 - 73,82 рубля за 1 доллар) и составляет 304507201,77 руб.

Отказ во включении требований ООО КБ "Эргобанк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом судами мотивирован следующим.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк" указал, что требование ООО КБ "Эргобанк" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом на основании договора, заключенного между ООО КБ "Эргобанк" и ООО "Немесис" залога товара в обороте N 220/13-3T от 18.10.2013, ссылка на который имеется, в том числе в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-12417/2016, которым договор уступки прав требования (цессии) N 17/15-Ц от 23.10.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлено право требования ООО КБ "Эргобанк" к ООО "Немесис" по кредитному договору N 82/12-К от 27.09.2012 и по кредитному договору N 220/13-КВ от 18.10.2013 в полном объеме, а также права обеспечения в виде поручительства и залога товара в обороте.

Между тем, в материалах дела отсутствует Договор залога товара в обороте от 18.10.2013 N 220/13-ЗТ. Соответственно, проверить возникновение залогового права, равно как и определить предмет залога, существо, размер, срок исполнения обязательства, а также условия, относящиеся к основному обязательству, обеспечиваемого залогом, не представляется возможным. Из определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12417/16 указанные обстоятельства также не следуют.

В настоящем случае судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции оставлен без внимания преюдициальный характер судебного акта арбитражного суда, на который ссылался заявитель по обособленному спору (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-12417/2016, с участием тех же лиц).

Между тем в резолютивной части названного судебного акта прямо указано и это отражено судом апелляционной инстанции: "восстановить за ООО КБ "Эргобанк" права обеспечения по кредитному договору N 82/12-К от 27.09.2012 и по кредитному договору N 220/13-КВ от 18.10.2013 в виде поручительства и залога товара в обороте".

Судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не оценено с позиции требований норм ст.ст. 16, 69 АПК РФ, указанные нормы права не применены.

Между тем наличие судебного акта в случае его преюдициального характера, либо установления имеющих значение обстоятельств, является существенным для правильного рассмотрения спора.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) изложена следующая правовая позиция, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции не опровергнут факт возникновения залогового права у ООО КБ "Эргобанк".

Учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судами неверно распределено бремя доказывания. В том числе, не получили правовой оценки обстоятельства не заявления процессуальными оппонентами возражений относительно требований ООО КБ "Эргобанк". Доводы конкурсного управляющего по заявленному требованию судами не оценены, не учтено, что условия договора залога должны быть известны должнику как залогодателю, а договор заключается в количестве экземпляров по числу сторон.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств фактического наличия имущества (товар в обороте) у должника в материалы дела не представлено, соответственно, требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016. Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В настоящем случае суды не ссылаются на наличие возражений по заявленному требованию и не указали, на основании чего возникли сомнения по вопросу наличия заложенного имущества у должника.

Суд первой инстанции, по сути, уклонился от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отношении залогового имущества. Суд апелляционной инстанции данные недостатки не устранил.

При изложенных обстоятельствах выводы судов являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора, не оценили представленные заявителем в материалы дела доказательства с учетом норм ст.ст. 16, 69 АПК РФ, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А41-104731/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ "Эргобанк" как обеспеченных залогом имущества должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова