Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-5453/18 по делу N А40-76926/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-76926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - Устинова В.С.. по доверенности N 118/18 от 21 мая 2018 года;

от ООО "Крафтбау Инвест" - Журавлев И.В., по доверенности от 17 июля 2018 года;

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на определение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (ООО "Крафтбау Груп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Клочков Антон Леонидович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

25 декабря 2017 года ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неотработанного по государственному контракту от 03 сентября 2014 года N 171/14КР аванса в размере 3 653 819 руб.

В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил включить в реестр задолженность в размере 2 603 282 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, в удовлетворении заявления ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 28 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, заявитель в обоснование своих требований указал, что ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и ООО "Крафтбау Груп" заключили государственный контракт N 171/14КР(Э) от 03.09.2014, во исполнение которого учреждение перечислило обществу аванс на выполнение работ в размере 26 107 854,60 руб.

ООО "Крафтбау Груп" в полном объеме перечисленный аванс не отработало, в связи с чем задолженность общества с учетом ранее взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-62820/16 аванса составила 2 603 282 руб. 02 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, исходили из того, что кредитором пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который начал течь с 04 декабря 2014 года, поскольку сроком окончания работ по контракту является 03 декабря 2014 года.

Также суды сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-62820/16, которым с ООО "Крафтбау Груп" в пользу заявителя было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного по контракту аванса в размере 1 050 537 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2015 года по 03 ноября 2016 года в размере 84 763 руб. 61 коп.

В связи с вышеизложенным суды посчитали, что сумма неотработанного должником аванса не может превышать сумму, установленную вышеуказанным решением суда.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды, определяя дату начала течения срока исковой давности, не учли, что окончание срока выполнения работ не влечет прекращение обязательств по контракту.

В данном случае, как указал заявитель, контракт был расторгнут решением суда от 11 ноября 2016 года по делу N А490-62820/16 и именно после вступления в законную силу данного судебного акта у заказчика появилось право требовать возврата неотработанного аванса.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание, что в рамках дела N А40-62820/16 рассматривалось требование учреждения о взыскании неотработанного аванса, перечисленного за выполнение работ по одному конкретному объекту строительства, что следует и из текста решения, тогда как в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, перечисленного в счет выполнения работ по другим объектам, хотя и в рамках одного и того же контракта.

Представитель ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Крафтбау Груп" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рамках настоящего спора кредитором заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, перечисленного во исполнение государственного контракта N 171/14КР(Э) от 03.09.2014.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском кредитором срока на обращение в суд, при этом суды указали, что в данном случае согласно п. 4.2 контракта должник обязался выполнить работы в срок до 03.12.2014 г, а, следовательно, право требовать неотработанного аванса возникло у учреждения 04 декабря 2014 года.

Поскольку кредитор обратился в суд с настоящими требованиями только 25 декабря 2017 года, суды пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Также суды указали, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года, при этом согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств, образующих предмет Договора (после прекращения обязательств по выполнению работ).

По настоящему делу в государственном контракте нет условия о том, что истечение предусмотренных им сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-62820/16 установлено, что 19 февраля 2016 года ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ направило в адрес ООО "Крафтбау Груп" предложение исх. N 088/16-ю от 17 февраля 2016 года о расторжении договора, которое оставлено ООО "Крафтбау Груп" без удовлетворения, при этом в связи с несоблюдением последним сроков выполнения работ, установленных контрактом, судом удовлетворено требование ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о расторжении государственного контракта N 171/14КР от 03 сентября 2014 года.

Следовательно, по настоящему делу право потребовать возврата неотработанного аванса возникло у заказчика только после расторжения контракта в судебном порядке, поскольку именно с расторжением контракта у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных учреждением денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у общества возникло обязательство по их возврату кредитору.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения контракта у учреждения отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику, при этом обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/11, определении ВС РФ от 20 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-22712.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности, который следует исчислять с 04 декабря 2014 года, не основан на нормах материального права и судебной практике, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия судебного акта следует проверить факт перечисления денежных средств в качестве аванса по контракту и стоимость выполненных обществом по контракту работ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить заявление кредитора о пропуске срока исковой давности с учетом вышеуказанных разъяснений, дать оценку доводам кредитора о том, что в рамках дела N А40-62820/16 рассматривалось требование о взыскании неотработанного аванса, перечисленного за выполнение работ по одному конкретному объекту, тогда как в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, перечисленного в счет выполнения работ по другим объектам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-76926/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Д.В. Каменецкий