Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-34062/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-76926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-76926/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Групп" задолженности в размере 3 653 819, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ - Устинова В.С., дов. от 21.05.2018,

от ООО "Крафтбау Инвест" - Макшанов А.И., дов. от 01.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521, ИНН 7723628150) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631, СНИЛС 138-741-70984, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Групп" задолженности в размере 3 653 819, 70 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Крафтбау Инвест" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Крафтбау Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований указывал, что между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и ООО "Крафтбау Груп" заключен государственный контракт N 171/14КР(Э) от 03.09.2014 г., по которому кредитор оплатил аванс, который должник в полном объеме не отработал. В подтверждение наличия задолженности кредитор представил государственный контракт N 171/14КР(Э) от 03.09.2014 г., платежные поручения, актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде первой инстанции, в отношении указанных требований конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 4.2 контракта должник обязался выполнить работы в срок до 03.12.2014 г. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Учитывая то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25.12.2017 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, суд полагает, что заявителем по требованиям в размере 3 653 819, 70 руб. пропущен срок исковой давности.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 с ООО "Крафтбау Груп" в пользу заявителя было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 537 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2015 года по 03 ноября 2016 года в размере 84 763 руб. 61 коп.

При этом в решении указано, что стороны подтверждается наличие 3 задолженности подрядчика (ООО "Крафтбау Груп") перед заказчиком по возврату неосвоенного аванса по государственному контракту составляет 1 050 537 руб. 68 коп. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил, что требуемая задолженность была взыскана в рамках другого арбитражного дела, а также на то, что суд первой инстанции неверно установил факт пропуска Кредитором срока исковой давности. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность по Контракту составляет 1 050 537,68 руб. В связи с тем, что Кредитором не требовал в рамках настоящего обособленного спора включения указанной суммы в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 4.2 Контракта Должник должен был выполнить работы не позднее 03 декабря 2017 года. По мнению суда первой инстанции именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Заявление Кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов Должника поступило в арбитражный суд только 25 декабря 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента, когда Кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. В этой связи суд первой инстацнии пришёл к выводу, что Кредитором пропущен срок исковой давности.

Ссылка апеллянта на условие Договора (пункт 12.1) о том, что окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон по Контракту как на подтверждение неопределенности срока выполнения работ является необоснованной. Срок выполнения работ установлен до 03.12.2014, срок действия Контракта (п. 12.1) - 31.12.2014, таким образом, срок действия Договора и срок выполнения работ не тождественны друг другу и не зависят друг от друга.

Таким образом, довод Кредитора о том, что суд первой инстанции неверно установил момент начала течения срока исковой давности по настоящему спору является необоснованным. Ссылка Кредитора на правовые позиции высших судебных инстанций не может быть учтена судом в связи с тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения споров в настоящем деле, отличаются от фактических обстоятельств дел, в рамках рассмотрения которых были вынесены акты ВАС РФ и ВС РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-76926/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова