Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-19043/18 по делу N А40-187490/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-187490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2018,

от ответчика - Яковлев А.М. по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 03 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1315187376302090942000000/1/428-РМО/2013 от 31.12.2013 в размере 122 262 217 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственной контракт N 1315187376302090942000000/1/428-РМО/2013 от 31.12.2013 на разработку рабочей документации и реконструкцию объекта: "Реконструкция объектов военного городка N 428 по адресу: город Санкт-Петербург, 2-ая Березовая аллея, дом 9-11" (шифр 1/428-РМО), по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль, а генподрядчик работы по разработке рабочей документации, приобретению и поставке мебели, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени государственного заказчика решения во взаимоотношениях с генподрядчиком, государственный заказчик согласно пункту 2.5 контракта передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", именуемому по контракту - заказчик.

Согласно разделу 5 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: дата окончания этапа работ "разработка рабочей документации" - 30.09.2014; дата окончания этапа работ "строительно-монтажные работы" - 30.03.2015; дата подписания итогового акта выполненных работ - 15.04.2015.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 461 149 337 руб.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта).

В связи с нарушением срока выполнения контрактных работ истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 122 262 217 руб. 97 коп.., в том числе за нарушение срока этапа "разработка рабочей документации", этапа "строительно-монтажные работы", а также срока подписания итогового акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 311, 314, 330, 401, 405, 406, 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ, ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него обязательств, в виде несвоевременной передачи исходных данных и проектной документации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исключив из периода взыскиваемой неустойки срок ненадлежащего исполнения истцом своих контрактных обязательств, пришли к правомерному выводу, что ответчик выполнил работы в срок, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды указали, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта.

При этом, суды указали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.07.2015, в связи с чем начисление неустойки за период после выдачи указанного разрешения, неправомерно.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что представленный истцом расчет неустойки от общей стоимости контракта, при наличии в условиях договора стоимости конкретных этапов работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка на заключение 103 ГАСН Минобороны России от 31.10.2014, а также о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-187490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин