Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21614/18 по делу N А41-25566/2018

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-25566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "МВС-Групп": Можаев Л.В., по доверенности от 03.09.2018

от ответчика ООО "Мовис плюс": не явился, извещен

от третьего лица Администрация городского округа Мытищи: не явилась, извещена

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мовис плюс"

на решение от 16 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 05 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВС-Групп" (ООО "МВС-Групп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Мовис плюс" (ООО "Мовис плюс")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация городского округа Мытищи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВС-Групп" (далее - ООО "МВС-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мовис плюс" (далее - ООО "Мовис плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 030 553 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Мытищи (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мовис плюс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, в решении Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2018 года допущена арифметическая ошибка. Кроме того, по мнению ответчика, положения инвестиционного контракта полностью возлагают на истца все расходы, включая арендные платежи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МВС-Групп" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Мовис плюс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец - ООО "Мовис плюс", третье лицо - Администрация городского округа Мытищи явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2014 между ООО "Мовис плюс" (заказчик-застройщик) и Помян Д.С. (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 01-2014 предметом которого является реализация в 2014-2016 годах инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального общественно-делового центра в городе Мытищи за счет собственных и привлеченных средств.

Пунктом 1.12 инвестиционного контракта стороны определили земельные участки, которые необходимы для реализации инвестиционного проекта.

В силу пункта 5.3.2 застройщик обязуется, в том числе оформить правоустанавливающие документы на земельные участки, используемые под строительство, предоставить земельные участки для строительства и устройства прилегающей стоянки автотранспорта.

Во исполнение условий инвестиционного контракта, 15.05.2013, 23.10.2014 между Администрацией Мытищинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Мовис плюс" (арендатор) были заключены договоры аренды N 8744, N 9466, N 9467, соответственно, согласно которым арендатору переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0101904:214, 50:12:0101904:233, 50:12:0101904:234.

21.08.2015 Помян Д.С. (инвестор), ООО "Мовис плюс" (заказчик-застройщик) и ООО "МВС Групп" (инвестор-1) подписали соглашение, в соответствии с которым права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 07.03.2014 N 01-2014 перешли к инвестору-1.

ООО "Мовис плюс" письмом от 28.08.2017 исх. N 6 обратилось к ООО "МВС Групп" с просьбой о погашении задолженности за земельные участки, поскольку наличие задолженности могло привести к возможности расторжения договоров аренды земельных участков, что повлечет за собой невозможность осуществления строительства многофункционального делового центра.

Истец платежными поручениями от 19.01.2018 N N 1-9 погасил задолженность за ответчика по договорам аренды земельных участков на общую сумму 1 030 553 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 N 457 с требованием о компенсировании расходов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 387, 606, 609, 614, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), исходя из того, что права кредитора переходят к третьему лицу в настоящем случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, признав доказанным факт, что ООО "МВС Групп" погасило задолженность за ответчика по договорам аренды земельных участков на общую сумму 1 030 553 руб. 33 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от 19.01.2018, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что положения инвестиционного контракта полностью возлагают на истца все расходы, включая арендные платежи, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, с указанием на то, что пункты 5.3.2, 5.4 инвестиционного контракта не содержат обязательств инвестора по внесению арендных платежей по договорам аренды за ответчика.

Довод кассационной жалобы, что в решении Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2018 года допущена арифметическая ошибка, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, не лишает возможности ответчика обратиться с соответствующим заявлением об исправлении арифметической ошибки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А41-25566/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мовис плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина