Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-13333/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-25566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "МВС-Групп" - Раслин В.Л. представитель по доверенности от 15 ноября 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мовис плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Администрации городского округа Мытищи - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мовис плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2018 года по делу N А41-25566/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВС-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мовис плюс" о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация городского округа Мытищи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВС-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мовис плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 030 553 руб. 33 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация городского округа Мытищи (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 122).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2014 года между ООО "Мовис плюс" (заказчик-зстройщик) и Помян Д.С. (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 01-2014 предметом которого является реализация в 2014-2016 годах инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального общественно-делового центра в г. Мытищи за счет собственных и привлеченных средств.

Пунктом 1.12 инвестконтракта стороны определили земельные участки, которые необходимы для реализации инвестпроекта.

В силу пункта 5.3.2 застройщик обязуется в том числе оформить правоустанавливающие документы на земельные участки, используемые под строительство, предоставить земельные участки для строительства и устройства прилегающей стоянки автотранспорта.

Во исполнение условий инвестконтракта между Администрацией Мытищинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Мовис плюс" (арендатор) были заключены договоры аренды N 8744 от 15 мая 2013 года, N 9466 от 23 октября 2014 года, N 9467 от 23 октября 2014 года, согласно которым арендатору переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0101904:214, 50:12:0101904:233, 50:12:0101904:234.

21 августа 2015 года Помян Д.С. (инвестор), ООО "Мовис плюс" (заказчик-зстройщик) и ООО "МВС Групп" (инвестор-1) подписали соглашение, в соответствии с которым права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 07 марта 2014 года N 01-2014 перешли к инвестору-1.

ООО "Мовис плюс" письмом от 28 августа 2017 года исх. N 6 обратилось к ООО "МВС Групп" с просьбой о погашении задолженности за земельные участки, поскольку наличие задолженности могло привести к возможности расторжения договоров аренды земельных участков, что повлечет за собой невозможность осуществления строительства многофункционального делового центра (л.д. 60).

Истец платежными поручениями N 1 от 19 января 2018 года, N 2 от 19 января 2018 года, N 3 от 19 января 2018 года, N 4 от 19 января 2018 года, N 5 от 19 января 2018 года, N 6 от 19 января 2018 года, N 7 от 19 января 2018 года, N 8 от 19 января 2018 года, N 9 от 19 января 2018 года погасил задолженность ответчика по договорам аренды земельных участков на общую сумму 1 030 553 руб. 33 коп. (л.д. 61-69).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15 февраля 2018 года N 457 с требованием о компенсировании расходов (л.д. 70).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "МВС Групп" погасило задолженность ответчика по договорам аренды земельных участков на общую сумму 1 030 553 руб. 33 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от 19 января 2018 года (л.д. 61-69).

Поскольку факт перечисления ООО "МВС Групп" денежных средств за ООО "Мовис плюс" документально подтвержден, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что положения инвестиционного контракта полностью возлагают на истца все расходы, включая арендные платежи, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку пункты 5.3.2, 5.4. не содержат обязательств инвестора по внесению арендных платежей по договорам аренды за ответчика.

Довод ответчика о наличии арифметической ошибки в оспариваемом судебном акте не лишает возможности ответчика обратиться с соответствующим заявлением об исправлении арифметической ошибки в суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2018 года по делу N А41-25566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мовис плюс" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова