Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-23976/18 по делу N А40-2349/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

N А40-2349/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Аталикова З. А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "НПП "ФОЛТЕР" (лица, не привлеченного к участию в деле)

на решение от 10.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.

и постановление от 05.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ПАО Национальный Банк "Траст"

к ГСК "Платформа Дегунино

о понуждении к исполнению инвестиционного контракта N 53 от 20.04.1999, третьи лица: Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп Девелопмент",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФОЛТЕР" (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось в Арбитражный суда Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-2349/2017.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФОЛТЕР" был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Указанная правовая позиция сформирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

В связи с возвращением кассационной жалобы по основанию нарушения порядка обжалования судебных актов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФОЛТЕР" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 94 л.

Судья

З.А. Аталикова