Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-21269/18 по делу N А40-4466/2018

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-4466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТрансМашГрупп": Артемьев М.Б., дов. от 07.12.2017,

от АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева": Скрябинский И.О., дов. от 02.10.2018

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "ТрансМашГрупп" (ОГРН: 1130280021695)

к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН: 5177746220361)

о взыскании 22 349 736 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансМашГрупп" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (после реорганизации - АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. Хруничева"; далее - ответчик, поставщик) 22 374 000 руб. убытков и 8 771 162, 67 руб. неустойки за просрочки поставки товара за период с 02.06.2016 по 04.07.2016

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 19 131 430 руб. и неустойки в размере 3 242 570 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части взыскания убытков отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 11 декабря 2018 года рассмотрение дела было отложено на 20 декабря 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик как поставщик свои обязательства по передаче истцу как покупателю 6 трамвайных вагонов серии 71-631 на основании заключенного 14.12.2016 Договора поставки N 51-130 исполнил с нарушением установленного договором срока, что повлекло нарушение сроков исполнения обязательств истца как поставщика перед ООО "Электротранспорт" по договору поставки N03/12-2016 от 14.12.2016, ООО "Электротранспорт" перед ПАО "ГТЛК" по договору купли-продажи NДКП 0603-001к/2016 от 19.12.2016 и ПАО "ГТЛК" перед Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самары по муниципальному контракту N0842200002116000157_210403 и в связи с чем последний взыскал с ПАО "ГТЛК" пени за просрочку поставки 10 трамвайных вагонов.

Требование об уплате аналогичной суммы неустойки ПАО "ГТЛК" письмом N 01/18-3314 от 10.08.2017 направило ООО "Электротранспорт", которое после уплаты неустойки в размере 37 290 000 руб. удержало соответствующую сумму при расчетах с истцом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 309-310, 329, 330, 394, 454, 457, 506 и 516 ГК РФ и исходили из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке трамвайных вагонов и возникновения у истца вследствие этого убытков, сумма которых пропорционально стоимости поставленного товара составляет 22 374 000 руб., а также оснований для начисления предусмотренной договором неустойки, отметив наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, а также зачетный по отношению к убыткам характер неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии фактических оснований для взыскания убытков отклоняет, поскольку такие доводы основаны на несогласии с оценкой судами установленных из представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, представляют собой требование о переоценке таких доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что в настоящем деле истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли и заключение последовательных договоров поставки ранее заключения государственного контракта не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником.

В связи с тем, что в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее договора поставки, то любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Установленное судами нижестоящих инстанций содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца в виде необходимости уплатить пени из-за нарушения своих обязательств по поставке товара, в результате чего истец лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Также суд округа, отклоняя доводы о неправильном применении судами норм материального права, исходит из ошибочности толкования ответчиком положений ст.15 ГК РФ, которые определяют требование о взыскании убытков универсальным способом защиты нарушенного права, в том числе - в виде просрочки исполнения обязательств по сделке другой стороной, в связи с чем возможность предъявления такого требования зависит не от наличия соответствующего указания в конкретной норме материального права либо условия договора, а от факта возникновения у заинтересованного лица материальных либо иных потерь, которые не были компенсированы просрочившим должником обычным образом, в том числе - за счет уплаты предусмотренной договором неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума N 15078/12 от 26.03.2013.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-4466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова