Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-21123/18 по делу N А40-47177/2018

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-47177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бережнюк Е.А. по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика - Картузова О.В. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 06 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску Акционерного общества "Нефтетранссервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 389 014 руб. 22 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 389 014 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 890 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, отменено в части взыскания 6 907 руб. 51 коп. в связи с принятым отказом от иска в указанной части, производство по делу N А40-47177/2018 в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Нефтетранссервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 по условиям которого, подрядчик выполнил ремонт вагонов, согласно представленному расчету к иску.

На результат работ в соответствии с договором предоставлена гарантия, в зависимости от выполненных подрядчиком работ и типа и вида обнаруженного впоследствии дефекта.

В процессе эксплуатации вагоны, указанные в расчете исковых требований, были забракованы в ремонт по неисправностям, указанным в пунктах 4.1.2.3 и 4.1.2.6 договора в период гарантийных сроков, предусмотренных указанными пунктами договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что указанные вагоны, направленные в текущий ремонт ответчику оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки и платежные поручения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечисленная плата за ремонт, который согласно условиям договора должен был быть выполнен подрядчиком безвозмездно, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем сумма 1 382 106 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу.

Удовлетворяя исковые требования АО "Нефтетранссервис", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 723, 724, 725, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела, наличия в условиях договора положений о безвозмездном устранении дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, а также перечисления денежных средств ответчику за ремонт вагонов в пределах гарантийного срока.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обосновано указали, что к требованиям, основанным на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что такой правовой подход является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, о квалификации спорных правоотношений как о взыскании убытков, о непредставлении истцом развернутого расчета иска, о предъявлении требований на запасные части и колесные пары, узлы и детали предоставленные заказчиком, а также о направлении вагонов за пределами гарантийного срока, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-47177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха