Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21780/18 по делу N А40-234204/2017

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-234204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Андрианова Е.П. по доверенности от 27.07.2018,

от ответчика - Дьяконова А.К. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение от 26 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А. П.,

на постановление от 05 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" (далее - ООО "МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 174/СВ/2016 от 12.12.2016 в размере 527 785 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГУП "Мосгортранс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Мосгортранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 174/СВ/2016 от 12.12.2016 на проведение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту: модернизация производственного корпуса стр. 4 инв. N 891 с перепланировкой и устройством навесного фасада по адресу: 127549, город Москва, улица Бибиревская, дом 2, строение 4, по условиям которого исполнитель обязан своевременно, выполнять проектные работы, и представить заказчику проектно-сметную документацию в установленные договором сроки, а также, учитывать замечания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию.

Пунктом 6 Приложения N 2 к договору "Техническое задание" в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.03.2017 установлено, начало выполнение работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 170 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 31.05.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору не выполнены, обязательство по договору фактически исполнено 15.09.2017, в связи с чем истец на основании пункта 6.2.2 договора начислил неустойку за период с 31.05.2017 по 15.09.2017 в размере 527 785 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 432, 702, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела своевременного выполнения ответчиком работ, отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, а также отсутствия в деле доказательств согласования в условиях договора положений о неустойке.

Суды, отклоняя довод истца о несвоевременном выполнении ответчиком работ указали, что 26.04.2017 ответчик направил в адрес истца выполненные результаты работ в виде проектной документации, и в последующем письмами исх.N 521 от 11.05.2017 и исх. N 653 от 06.07.2017 направил в адрес истца акт N 20 сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.05.2017 и счет на оплату выполненных работ N 27 от 04.05.2017.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми без возражений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о направлении спорной проектно-сметной документации на государственную экспертизу и о получении отрицательного заключения отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии направленной проектно-сметной документации условиям договора, а также о несогласии с изложенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой об условиях договора относительно неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-234204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин