Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21955/18 по делу N А40-67823/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-67823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврещенкова О.С., доверенность от 20.02.2017

от ответчика: Наумов А.Е., доверенность от 20.08.2018

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ"

на решение от 14 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "АРТ-СТРОЙ"

к ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АРТ-СТРОЙ" к ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании 1 258 359,44 руб. задолженности по договору субподряда N AS-R1/1505 от 14 мая 2015 года и дополнительному соглашению N 1 от 29 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2015 года сторонами заключен договор субподряда N AS-R1/1505 на производство земляных и железобетонных работ на объекте по адресу: Пензенская область, Нижнемоловский район, село Кувак-Никольское, ул. Прудок, дом 34, на сумму 11 250 281,90 руб., а также 29 сентября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ на сумму 1 509 448 руб.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец (субподрядчик) в полном объеме выполнил работы по договору и дополнительному соглашению к нему на сумму 12 759 729,90 руб., а генеральный подрядчик принял эти работы без замечаний.

Ответчик оплатил истцу работы по договору и дополнительному соглашению всего на общую сумму 11 501 370,46 руб.

Задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составила 1 258 359,44 руб., однако ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ истцом, принятия без замечаний этих работ ответчиком и отсутствия доказательств погашения ответчиком долга, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 258 359,44 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-67823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова