Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-22486/18 по делу N А40-225281/2017

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-225281/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюба Д.И., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БэстРусКом" Мякенко Д.Б., доверенность от 16.11.2017.

от общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." Илалова Э.Ш., доверенность от 16.08.2017,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БэстРусКом"

на решение от 04 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БэстРусКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си."

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БэстРусКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 2.073.402,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.990,04 рублей РФ за период с 24.01.2017 по 21.03.2018 года, а также с 22.03.2018 года по день их фактической уплаты, судебных расходов на составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 17.900,00 рублей РФ, а также на нотариальное удостоверение протокола допроса свидетеля в сумме 12.200,00 рублей РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БэстРусКом" неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 321,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.03.2018 г. по дату фактического исполнения.

Решением от 04 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." в пользу общества с ограниченной ответственностью "БэстРусКом" взыскана задолженность в размере 310 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4776,59 руб., а также судебные расходы в размере 4093,59 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "БэстРусКом" в пользу ООО "Би.Си.Си." неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 321 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 28 503 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Дополнительным постановлением от 13 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "БэстРусКом" в пользу ООО "Би.Си.Си." взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., за период с 23.03.2018 г. по дату фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БэстРусКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обосновании заявленных первоначальных требований, ООО "БэстРусКом" указано, что в период с 25.05.2015 г. по 27.06.2016 г. истец выполнял для ответчика работы по созданию и монтажу структурированной кабельной системы (СКС) на объекте ФГУП Почта России - Логистический центр "Внуково", расположенном по адресу: Москва, поселение Марушкинское, дер. Шарапово. Заказчиком работ выступало ФГУП "Почта России".

Работы выполнялись в объеме и на условиях, которые были согласованы между истцом и ответчиком и приведены в проекте договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2015 г. N 120515.

Истец приступил к выполнению работ без подписания договора подряда.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 250 000 руб.

В назначение платежа указан номер договора проекта от 25.05.2015 г. N 120515. (платежные поручения N 5971 от 06.07.2015 г., N 4422 от 27.05.2015 г.).

Истец выполнил работы по Договору на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп.

Истец направил акты КС-2 и КС-3 от 09.01.2017 года по электронной почте ответчику.

06.06.2017 года данные акты были переданы ответчику на бумаге, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным со стороны ответчика менеджером, выступавшим представителем ответчика.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности и пени, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления, ООО "Би.Си.Си." указано, что договор от 25.05.2015 N 120515 не заключался, акты выполненных работ не подписаны истцом по встречному иску, реальное выполнение ООО "БэстРусКом" работ не доказано, и на стороне ООО "БэстРусКом" возникло неосновательное обогащение в размере 1 250 000.00 руб., перечисленных по платежным поручениям N 5971 от 06.07.2015 г., N 4422 от 27.05.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 1 560 000 руб. 00 коп.

С учетом аванса, перечисленного в рамках договора N 170714 от 15.07.2014 г. в размере 1 250 000 руб. 00 коп., как указал суд в решении, сумма задолженности за выполненные работы составляет 310 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, требование истца в размере 310 000 руб. 00 коп. признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. перечислялись в рамках взятых ООО "Би.Си.Си." на себя обязательств по оплате выполненных работ, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска ООО "БэстРусКом" является взыскание задолженности за выполненные работы по договору N 120515 от 25.05.2015 г.

Поскольку суд первой инстанции фактически посчитал, что требования заявлены истцом на основании договора N 170714 от 15.07.2014 г., то есть рассмотрел спор не по заявленным предмету и основаниям, судом апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено, спор рассмотрен в рамках заявленных истцом предмета и оснований иска, то есть в рамках договора N 120515 от 25.05.2015 г.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку договор N 120515 от 25.05.2015 г. является незаключенным, спорные работы не приняты ответчиком, надлежащих доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Установив недоказанность факта выполнения истцом спорных работ, а также, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-225281/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина