Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-17180/18 по делу N А40-74808/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-74808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фесюра Т.В., доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: Стоякин М.В., решение N 8 от 11.01.2018, генеральный директор;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 13 марта 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие -10"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 541 223 руб. 21 коп., в том числе задолженности в размере 2 914 844 руб. 46 коп. по договору от 01.04.2008 N 07.640001ГВС за период с мая 2014 года по июнь 2016 года, неустойки (пени) в размере 626 378 руб. 75 коп. за период с 01.01.2016 по 14.02.2018, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от суда от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор снабжения горячей водой потребителей от 01.04.2008 N 07.640001ГВС, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее (пункт 1.1 договора).

Согласно доводам истца в период с мая 2014 года по июнь 2016 года было поставлено ответчику горячей воды в количестве 107356.501 куб.м общей стоимостью 15 114 315 руб. 82 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

По расчету истца сумма задолженности за указанный период составляет 2 914 844 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 410, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к выводу, что представленные истцом документы в обоснование объема потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры, акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны истца) за спорный период не являются надлежащими доказательствами количества потребленной ответчиком горячей воды, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком горячей воды.

Суды указали, что заявленные объемы и стоимость в представленных актах приемки - передачи ресурсов не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судами многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, не оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды (прибор учета считает объем тепловой энергии в Гкал). Таким образом, объем поставленной горячей воды должен определяться не расчетным методом, а как совокупный объем зафиксированный квартирными приборами учета и нормативами по квартирам, где такие приборы отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что в справке о задолженности по выставленным счетам истец не указывает объемы в кубических метрах отпущенной горячей воды для населения, а указывает только сумму ежемесячного счета, выполненного истцом расчетным методом, переводя затраченную тепловую энергию на подогрев холодной воды в горячую из Гкал в метры кубические, что недопустимо.

Кроме того, судами учтено, что из представленных в материалы дела счетов, актов приема-передачи, протоколов учета тепловой энергии (посуточные ведомости) следует, что в протоколах учета тепловой энергии и теплоносителя (посуточные ведомости) и актах приема-передачи объем указан в Гкал, то есть приборы учета учитывают поставленную тепловую энергию в Гкал., а не объемы поставленной горячей воды в куб.м, которые истец рассчитывает расчетным методом в нарушение норм действующего законодательства.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

Как установлено судами, расчетный метод, использованный истцом за поставленную горячую воду, привел к тому, что начисления в спорный период от истца ответчику превысили начисления от ГБУ МФЦ населению, тогда как согласно нормам действующего законодательства исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Поскольку ответчик не имеет самостоятельного интереса в потреблении коммунального ресурса, который приобретается им для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Кроме того судами установлено, что истец, не имея правовых оснований по своему усмотрению распоряжался поступающими платежами, зачитывая их в иные периоды, однако правовых обоснований такому зачету материалы дела не содержат и судам представлено не было.

Судами был рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о правомерности отнесения поступивших платежей от граждан в счет обязательств, срок которых наступил ранее.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-11П расчеты за отопление и горячее водоснабжение по лицевым счетам граждан, проживающих в доме под управлением ответчика, производятся МФЦ города Москвы. Банк в день перечисления поставщику денежных средств, формирует и предоставляет поставщику структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде по форматам согласованным банком и поставщиком.

Как обоснованно указано судами, ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Судами указано, что истец не представил доказательств того, на какие периоды он относил поступившие через МФЦ в спорный период платежи, а также не были представлены доказательства, что в периоды, на которые относились поступившие через МФЦ в спорный период платежи, имелась задолженность, установленная судом или согласованная сторонами.

Таким образом, суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства судами не установлен, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка все доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-74808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева