Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-19344/18 по делу N А40-5036/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-5036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Фролова В.Ю., доверенность от 24.09.2018

от третьего лица: Фролова М.С., доверенность от 03.05.2018

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экономстрой"

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 03 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "КРУГ-СТРОЙ"

к ООО "Экономстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ г. Москвы "Дирекция по строительству реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КРУГ-СТРОЙ" к ООО "Экономстрой" о взыскании задолженности в размере 2 829 623,86 руб., пени в размере 1 735 310 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ГКУ г. Москвы "Дирекция по строительству реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 829 623,86 руб., пени в размере 398 499,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экономстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между сторонами заключен договор N 01-05/2017СР. Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик обязуется выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по возведению (устройству) модульных сооружений на территории ГБУ "Спортивная школа N 26" Москомспорта по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинское шоссе, напротив вл. 33, стр. 3) для организации занятий населения физической культурой и спортом, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их согласно техническому заданию.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, оформляемого на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Как правильно установлено судами, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается переданными ответчику нарочно актами КС-2, КС-3 N 1 от 25 мая 2017 года на сумму 9 329 623,86 руб., а также счетом и счетом-фактурой на оплату N 1 от 25 мая 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 425, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из представленных в материалы дела доказательств выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, просрочки ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 829 623,86 руб., неустойки в размере 398 499,22 руб., с учетом неверно определенного истцом начального периода начисления пени.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-5036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова