Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-20637/17 по делу N А40-190683/2016

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-190683/16

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Gracio Investments Ltd (Грасио Ивестментс Лтд) - Малова Н.С. дов. от

26.08.2018

от компании Abdulto Limited (Абдулто Лимитед) - не явился, извещен

от ООО "Орбита" - не явился, извещен

от временного управляющего ООО "Орбита" Уваровского Владимира

Валерьевича - Уваровский В.В. определение от 27.10.2018 по делу N А40-

160959/17Б

от Фейнкель Корпорейшн Лтд - Климкин Е.И. доверен. от 01.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле (ст. 42 АПК РФ) - Фейнкель Корпорейшн Лтд

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2018 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 29 августа 2018 года

принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Gracio Investments Ltd (Грасио Ивестментс Лтд)

к компании Abdulto Limited (Абдулто Лимитед),

третьи лица - ООО "Орбита", временный управляющий ООО "Орбита"

Уваровский Владимир Валерьевич

о взыскании задолженности в размере 391 224 000 руб., неустойки в размере 58 683 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания Gracio Investments Ltd обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями компании Abdulto Limited о взыскании задолженности в размере 391 224 000 руб., неустойки в размере 58 683 600 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки и долю в уставном капитале общества (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания Фейнкель Корпорейшн ЛТД, как лицо, не участвующее в деле, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фейнкель Корпорейшн ЛТД поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Gracio Investments Ltd и временного управляющего ООО "Орбита" - Уваровский В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указали на наличие оснований для прекращения производства по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Фейнкель Корпорейшн Лтд на решение и постановление.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанной нормой предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из действующего законодательства и сложившейся судебной практики следует, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование кассационной жалобы Фейнкель Корпорейшн Лтд указывает, что судебные акты препятствуют компании обратиться в суд с иском к копании 11 Реал Ассет Фанд АйБи о взыскании задолженности по договору займа от 28 мая 2014 года, поскольку решение суда по настоящему делу содержит вывод об исполнении обязательств по такому договору и будет основанием для отказа иске без исследования обстоятельств дела по существу.

Однако приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о правах и обязанностях Фейнкель Корпорейшн Лтд.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей непосредственно Фейнкель Корпорейшн Лтд, оно не является стороной в споре.

Каких-либо доводов относительно прав и обязанностей Фейнкель Корпорейшн Лтд в кассационной жалобе не приведено.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Фейнкель Корпорейшн Лтд не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Международной коммерческой Фейнкель Корпорейшн Лтд подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Фейнкель Корпорейшн Лтд на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-190683/16.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова