Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21909/18 по делу N А40-99471/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-99471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Котова А.В., доверенность от 18.04.2018;

от ответчика: Кочанов М.В., доверенность N 4/18/д от 09.01.2018;

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение от 18 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "МАРМИТЭКС"

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРМИТЭКС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 703 814 руб. 80 коп., пени в размере 4 349 741 руб. 64 коп., законных процентов в размере 897 159 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "МАРМИТЭКС" взыскан долг в размере 703 814 руб. 80 коп., пени в размере 4 349 741 руб. 64 коп., законные проценты по состоянию на 31 июля 2016 года в размере 144 683 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 083 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела в связи с тем, что в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 07 августа 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N CN_1306_RE_15_125924_025549 на выполнение работ по подключению к сетям водоснабжения и канализации на строительной площадке (с протоколом разногласий).

Стоимость работ по договору составила 57 157 046 руб. 37 коп. (Смета, приложение N 2 к договору). Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

20 января 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N CN_1306_RE_15_125924_025549_AD_002 на выполнение дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ составила 26 541 765 руб. 84 коп.

Судами установлено, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актом окончательной приемки N б/н от 22.01.2016, актом N б/н приемки законченного строительством объекта от 22.01.2016.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Кроме того, на основании пункта 8.2 договора истцом начислена неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки и заявлено требование о взыскании законных процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по договору N CN_1306_RE_15_125925_025549 от 07 августа 2015 года долга в размере 703 814 руб. 80 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму. Расчет неустойки по договору судами проверен и признан верным. Как установлено судами, истцом неверно определен конечный период начисления процентов, поскольку законные проценты за заявленный истцом период времени (после 31.07.2016) не подлежат взысканию в силу положений пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016, поскольку договором взыскание законных процентов не предусмотрено. Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции, размер законных процентов за период с 15.08.2015 по 31.07.2016 составил 863 884 руб. 01 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Заявленный ответчиком в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов довод о том, что судами некорректно рассчитаны проценты по денежному обязательству, пени и сумма долга судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ответчик не оспаривал представленный истцом расчет, не заявлял о его необоснованности, указанный довод ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции заявлен не был.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом возражения против перехода из предварительного судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Поскольку к судебному заседанию обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, на что указал в решении.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вынесении судебных актов установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-99471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова