Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21802/18 по делу N А40-57203/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-57203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Мальцева Ю.С. дов-ть от 22.01.2018,

от ответчика: Арбузов К.А. дов-ть от 06.06.2018 N 25/П-18-13-1,

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БИНБАНК"

на решение от 20.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 04.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Самарина Григория Владимировича

о взыскании неосновательного обогащения

к ПАО "БИНБАНК",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самарин Григорий Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "БИНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 541 324 рублей 54 копеек, составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы судов являются ошибочными. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2017 истец стал клиентом банка, на его имя был открыт расчетный счет.

17.01.2018 истцу стало известно об уменьшении уставного капитала банка, в связи с чем 22.01.2018 было подано заявление о закрытии расчетного счета с указанием реквизитов, на которые следует перечислить остатки денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке.

Пунктом 1.1.2.6 тарифного справочника установлено, что удерживается 1% от суммы перевода, минимум 300 рублей, а именно: перевод со счета коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством порядка частной практикой на банковские счета физических лиц. При этом в данном условии имеется ссылка на сноску со знаком (5), где в частности указано: "комиссия взимается дополнительно к комиссиям, указанным в пунктах 1.1.2.2, 1.1.2.2, 1.1.2.3, 1.1.28".

Согласно пункту 1.1.2.9 тарифного справочника комиссия при исполнении платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета не взимается.

Пунктом 1.1.2.10 тарифного справочника, опубликованного на официальном сайте банка, установлено условие, при котором удерживается 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета, а именно: перечисление денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Истец, ссылаясь на то, что банк при перечислении денежных средств с закрываемого счета на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, дважды удержал комиссию на общую сумму 541 324 рублей 54 копеек, из которых: 44 290 рублей 19 копеек - комиссия банка согласно пункту 1.1.2.6 тарифного справочника и 497 034 рублей 35 копеек - комиссия банка согласно пункту 1.1.2.9 тарифного справочника.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", условиями кредитного договора, определив природу взысканной комиссии, исходя из того, что банк не доказал правомерность взыскания комиссии, предусмотренной тарифным справочником, суды с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии на стороне банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца), обязав банк возвратить истцу списанные денежные средства.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-57203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина