Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21736/18 по делу N А40-246978/2017

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-246978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Трансгрузкарго": не явился, извещен

от ответчика АО "ВЭБ-Лизинг": Павликова А.Е., по доверенности от 20.12.2017 N 03/1-ДВА-2358

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансгрузкарго"

на постановление от 06 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (ООО "Трансгрузкарго")

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (далее - ООО "Трансгрузкарго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 239 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 13 239 руб. 07 коп. за период с 25.04.2018 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Трансгрузкарго", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил ряд норм, подлежащих применению. Как указывает истец, никакого гражданско-правового договора между сторонами по вопросу начисления НДС не заключено, условиями договора не установлено оказание услуг, о которых заявляет ответчик и не согласован вопрос о начислении НДС.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ВЭБ-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Трансгрузкарго" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Трансгрузкарго" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2015 между ООО "Трансгрузкарго" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р15-16944-ДЛ, по которому ООО "Трансгрузкарго" получило в лизинг автомобиль.

В соответствии с условиями договора, обязанностью по страхованию автомобиля лежит на истце, однако истец свои обязательства по страхованию не исполнил, в связи с чем АО "ВЭБ-Лизинг" застраховало автомобиль за свой счет и выставило ООО "Трансгрузкарго" счет на сумму, в которую входит сумма страховой премии, договорная неустойка и НДС 18% на всю сумму.

Истцом получены от АО "ВЭБ-лизинг" акт от 05.10.2017 N 458192 и претензия от 11.09.2017 N 16944-15 о возмещении затрат по страхованию, увеличенные на дополнительную сумму возмещения (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, умноженная на коэффициент 1,02). Кроме того, на всю сумму начислен НДС, общая сумма претензии составила 88 525 руб. 27 коп.

Истец оплатил всю сумму претензии, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 N 649, включая начисленный НДС и направил в адрес АО "ВЭБ-лизинг" претензию с требованием возвратить оплату НДС из оплаченной истцом суммы, поскольку выставление НДС противоречит действующему законодательству, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходил из того, что поскольку никакого гражданско-правового договора между сторонами не заключено, условиями договора не установлено оказание услуг, о которых заявляет ответчик, не согласован предмет и цена оказываемых услуг, пришел к выводу, что подписывая договор лизинга, волеизъявление сторон не направлено на оказание услуг по страхованию за плату, перечень тех действий, которые входят в услугу сторонами не согласовывалось, актов оказанных услуг, что является первичным документом, ответчиком не направлялось и исходя из условий договора, ответчик оплатил стоимость страхования предмета лизинга, обязанность оплаты которой возложено на истца, в связи с чем данная оплата является расходами (убытками) ответчика, на которые НДС не подлежит начислению при данных конкретных обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции указал, что стороны не вступили в обязательственные отношения, в рамках которых у них возникли права и обязанности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что как следует из материалов дел и не оспаривается сторонами, по окончании страхового периода ООО "Трансгрузкарго" не выполнило свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представило документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем ответчик - АО "ВЭБ-лизинг", руководствуясь пунктом 4.4 общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период. Уплатив за лизингополучателя страховую премию, АО "ВЭБ-лизинг" оказало дополнительную услугу, в связи с чем в соответствии с налоговым законодательством обязано было уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заключенным договором лизинга не предусмотрено начисление НДС на уплаченную страховую премию и неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на сумму полученных реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Ввиду того, что истцом вопреки его доводам, фактически не была оказана дополнительная услуга, поскольку оплата АО "ВЭБ-лизинг" суммы страховой премии носит компенсационный характер и не является самостоятельной услугой, истцом правомерно заявлено ко взысканию требование о взыскании оплаченного НДС, начисленного на затраты по страхованию. Уплата страховой премии не является реализацией по смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства, в связи с чем обложению НДС не подлежит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд ошибочно не принял во внимание, что ответчиком к оплате предъявлена стоимость фактически понесенных им расходов по оплате стоимости страхования предмета лизинга, обязанность оплаты которого возложена на истца. Ссылки апелляционной коллегии на письма Минфина России, судебную практику по другим делам подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и других фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что совершенная оплата является расходами (убытками) ответчика, на которые НДС не подлежит начислению при данных конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-246978/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина