Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-17845/18 по делу N А40-215427/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-215427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Свищев А.В., доверенность N 21 от 16.01.2018;

от ответчика: Горшкова О.П., доверенность N 09юр/1580 от 29.12.2017;

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7"

на постановление 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 7"

к АО "Башкиравтодор"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 102 300 руб., неустойки за нарушение сроков размещения и актуализации графика производства работ в размере 10 850 000 руб. и неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности в размере 65 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о смене наименования с ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России на ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - истец), которое удовлетворено судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 553 900 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Башкиравтодор" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 75 769 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года изменено, с АО "Башкиравтодор" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" взыскана неустойка в размере 790 000 руб., в остальной части неустойки отказано. С АО "Башкиравтодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 962 руб.; с ФГУП "ГВСУ N 7" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 196 038 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; с ФГУП "ГВСУ N7" в пользу АО "Башкиравтодор" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 775 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГУП "ГВСУ N 7" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 20.08.2014 заключен договор субподряда N 550/ГУСДА/14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - аэродром "Кореновск" г. Кореновск, Краснодарский край (1-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 10054).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 114 900 000 руб.

Сроки выполнения установлены с даты подписания договора до 31.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2015).

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ истцом на основании пункта 17.3 договора начислена неустойка в размере 3 102 300 руб. за период с 01.07.2017 по 27.07.2017. Также в соответствии с пунктами 7.2.5, 7.2.19, 17.9 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков размещения и актуализации графика производства работ в размере 10 850 000 руб. и неустойка за нарушение сроков предоставления отчетности в размере 65 800 000 руб. за период с 10.09.2014 по 30.08.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств выполнения работ в порядке и сроки установленные договором ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока окончания работ на основании пункта 17.3 договора правомерно, при этом удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции указал, что ответчиком проведены работы на сумму 49 000 000 руб., в связи с чем произвел соответствующий перерасчет от стоимости неисполненного обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца 1 383 900 руб. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков размещения и актуализации графика производства работ в размере 10 850 000 руб. и неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности в размере 65 800 000 руб., суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению в части. Судом первой инстанции установлено, что заявленный размер неустойки согласован сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 16.01.2015 г. к договору, в связи с чем суд посчитал верным размер неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков размещения и актуализации графика производства работ и нарушение сроков предоставления отчетности, указал, что требование о взыскании неустойки отдельно за каждое требование необоснованно и не соответствует положениям статьи 330 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера заявленной неустойки судом первой инстанции не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 судом первой инстанции не принято во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период после заявления им одностороннего отказа от исполнения договора и далее до 27.07.2017.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением N 64/3743 от 23.06.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента получения уведомления ввиду непредоставления банковской гарантии и нарушения сроков выполнения работ на срок более 7 суток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-196017/16 в удовлетворении требований АО "Башкиравтодор" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора субподряда N550/ГУСДА/14 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017, указанное решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение об одностороннем отказе от договора, взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 21 625 461 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что при этом после признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не мог выполнять работы по договору ввиду отсутствия всей необходимой проектной (рабочей) документации, а также с учетом того, что после уведомления о расторжении договора истец провел мероприятия (конкурс) по привлечению к строительству объекта нового субподрядчика, что подтверждается письмом N 64/429 от 27.01.2016, а у ответчика отсутствовал доступ к объекту строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания неустойки за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 не имеются в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность продолжать в спорный период работы на объекте.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков размещения и актуализации графика производства работ и неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности верным периодом просрочки является период с 17.01.2015 по 23.06.2015, то есть по дату уведомления о расторжении договора. При этом суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных выводов относительно невозможности выполнения работ после признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора посчитал неправомерным дальнейшее начисление неустойки (с 22.06.2017 по 30.08.2018).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за нарушение сроков размещения и актуализации графика производства работ и нарушение сроков предоставления отчетности составит 1 580 000 руб. за период с 17.01.2015 по 23.06.2015 (158 дней). Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в два раза до 790 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу N А40-196017/2016, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергается текстом оспариваемого постановления, в котором суд апелляционной инстанции прямо указывает на дело N А40-196017/2016.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-215427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева