Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25885/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-215427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-215427/17, по иску ФГУП "ГВСУ N 7" (ИНН 3665024208) к АО "Башкиравтодор" (ИНН 0274144861) о взыскании задолженности в размере 79 752 300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатеева Н.Г. по доверенности от 12.02.2018 г.,

от ответчика: Горшкова О.П. по доверенности от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 7" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Башкиравтодор" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 102 300 руб., неустойки за нарушение сроков размещения и актуализации графика производства работ в размере 10 850 000 руб. и неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности в размере 65 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 10 553 900 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения искового заявления отменить, приять по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 20.08.2014 заключен договор субподряда N 550/ГУСДА/14 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте - аэродром "Кореновск" г. Кореновск, Краснодарский край (1-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 10054).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 114 900 000 руб.

Сроки выполнения установлены с даты подписания договора до 31.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2015).

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ истцом на основании п. 17.3 договора начислена неустойка в размере 3 102 300 руб. за период с 01.07.2017 по 27.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции указал, что ответчиком проведены работы на сумму 49 000 000 руб., в связи с чем произвел соответствующий перерасчет от стоимости неисполненного обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца 1 383 900 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Уведомлением N 64/3743 от 23.06.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента получения уведомления ввиду непредоставления банковской гарантии и нарушения сроков выполнения работ на срок более 7 суток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40- 196017/16 в удовлетворении требований АО "Башкиравтодор" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора субподряда N550/ГУСДА/14 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017, указанное решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение об одностороннем отказе от договора, взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 21 625 461,89 руб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 судом не принято во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период после заявления им одностороннего отказа от исполнения договора и далее до 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом после признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не мог выполнять работы по договору ввиду отсутствия всей необходимой проектной (рабочей) документации, а также с учетом того, что после уведомления о расторжении договора истец провел мероприятия (конкурс) по привлечению к строительству объекта нового субподрядчика, а у ответчика отсутствовал доступ к объекту строительства. Факт заключения нового договора истцом в судебном заседании апелляционного суда не оспаривался. Наличие договорных отношений с новым подрядчиком (ООО "Стройсинтез") также подтверждается письмом от 27.01.2016 N 64/429.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания неустойки за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 у истца не имелись в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность продолжать в спорный период работы на объекте.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков размещения и актуализации графика производства работ в размере 10 850 000 руб. и неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности в размере 65 800 000 руб., суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению в части.

Так, требования истца основано на положениях ст. 330 ГК РФ, заявлено в соответствии с п.п. 7.2.5, 7.2.19, 17.9. договора, за период с 10.09.2014 по 30.08.2017.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование истца является обоснованным.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявленный размер неустойки согласован сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 16.01.2015 к договору. В связи с чем, посчитал верным начальный период начисления неустойки - 17.01.2015.

Также суд первой инстанции верно установил, что из содержания п. 1.6 дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2015 к договору, стороны предусмотрели размер неустойки 10 000 руб. за нарушение п.п. 7.2.5, 7.2.19 за каждый день просрочки. В связи с чем верным размером неустойки является 10 000 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков размещения и актуализации графика производства работ и нарушение сроков предоставления отчетности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки отдельно за каждое требование необоснованно и не соответствует положениям ст. 330 и 431 ГК РФ.

С учетом произведенного перерасчета суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.01.2015 по 21.07.2017 в размере 9 170 000 руб. из расчета 917 * 10 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом начисления неустойки, а именно крайней датой.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, верным периодом просрочки за нарушение сроков размещения и актуализации графика производства работ и нарушение сроков предоставления отчетности будет являться с 17.01.2015 по 23.06.2015, то есть по дату расторжения договора. При этом суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных выводов относительно невозможности выполнения работ после признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора считает дальнейшее начисление неустойки (с 22.06.2017 по 30.08.2018) неправомерным.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков размещения и актуализации графика производства работ и нарушение сроков предоставления отчетности составит 1 580 000 руб. за период с 17.01.2015 по 23.06.2015 (158 дней).

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Учитывая, что неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки в два раза до 790 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением иска в части 790 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-215427/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН 0274144861) в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" (ИНН 3665024208) неустойку в размере 790 000 руб. В остальной части неустойки отказать.

Взыскать с АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН 0274144861) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 962 руб.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 7" (ИНН 3665024208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 196 038 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 7" (ИНН 3665024208) в пользу АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН 0274144861) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 775 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк