Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-22275/18 по делу N А40-30068/2018

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-30068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" - Шуров В.А.- доверен. от 09.01.18г.

от Общества с ограниченной ответственностью "ФБ ИНВЕСТ" - Горшенина И.А.- доверен. от 12.03.2018 г. N 1/2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро"

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-30068/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (ОГРН 1037739829225)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБ ИНВЕСТ" (ОГРН 1127746571633)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармацевтическое бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ФБ ИНВЕСТ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 123 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 058 845 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-30068/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А40-30068/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не разъяснил сторонам последствия не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом истец указывал на наличие сомнений с достоверности бухгалтерской отчетности, суд неверно распределил бремя доказывания, вывод суда о наличии возможности у истца получения информации о детальности общества противоречит нормам права, суд пришел к необоснованному выводу о достоверности бухгалтерского отчета, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А40-30068/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Фармацевтическое бюро" являлся участником ООО "ФБ ИНВЕСТ" и владел долей в размере 10% уставного капитала общества.

Истец обратился в Общество с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли. Указанное заявление получено обществом 25.06.2013.

Во исполнение своих обязательств общество выплатило истцу денежные средства в размере 10 000 руб.

Полагая, что истцу неверно было рассчитана его действительная стоимость доли, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на 31.12.2014.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 является отрицательной.

Учитывая, что истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о фальсификации доказательств (бухгалтерской отчетности), суды признали бухгалтерский баланс ООО "ФБ Инвест" допустимым и надлежащим доказательством стоимости доли участника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом при рассмотрении дела не было заявлено возражений в части ведения обществом бухгалтерской (финансовой) отчетности и представленного бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника исполнил, а истец доказательств недостоверности указанной стоимости суду не представил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-30068/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова