Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-19702/18 по делу N А40-33816/2017

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-33816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Старков Ю.А. по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью БГИП "Инжгеоэкспертиза"

на решение от 24 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью БГИП "Инжгеоэкспертиза",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (далее - ООО "Главстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью БГИП "Инжгеоэкспертиза" (далее - ООО БГИП "Инжгеоэкспертиза", ответчик) о расторжении договора N 02-07-15 от 15.07.2015, о взыскании неотработанного аванса в размере 1 487 500 руб., неустойки в размере 425 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, суд расторг договор N 02-07-15 от 15.07.2015, взыскал с ООО БГИП "Инжгеоэкспертиза" в пользу ООО "Главстройинвест" аванс в размере 1 487 500 руб., неустойку в размере 425 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 125 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО БГИП "Инжгеоэкспертиза" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО БГИП "Инжгеоэкспертиза" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Главстройинвест" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве проектировщика был заключен договор N 02-07-15 от 15.07.2015, по условиям которого проектировщик по поручению заказчика принял на себя обязательства по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование "стадии Проект", "стадия Рабочая документация" по Объекту: "Реконструкции и расширения предприятия "Спецтранс" ГУП "Экотехпром", а заказчик принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения установлены в календарном плане на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 2 к договору), согласно которому сроки разработки проектно-сметной документации "Стадия Проект" составляют 45 календарных дней с даты подписания договора и получения авансового платежа.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ составляет 8 500 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 487 500 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 60 от 28.08.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 28/10 от 31.10.2016 с требованием возвратить авансовый платеж с приложением соглашения о расторжении договора N 02-07-15 от 15.07.2015.

Поскольку требования изложенные претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В связи с отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика, истец на основании пункта 9.3 договора начислил неустойку в размере 425 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец сослался на договор на оказание юридических услуг N 22/2016 от 24.10.2016, заключенное с исполнителем ООО "КЕЙС", платежное поручение N 120 от 31.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Главстройинвест", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения работ, наличием доказательств перечисления денежных средств ответчику, отсутствия в деле доказательств освоения перечисленных средств, а также правильности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Отклоняя довод ответчика об обязанности истца оплатить фактически выполненный по акту N 1 от 08.10.2015 объем работ, суды пришли к обоснованному выводу, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, в связи с чем работа, выполненная по вышеуказанному акту, с учетом выводов заключения государственной экспертизы Рег. N 77-5-5-0827-15 от 20.11.2015 о не соответствии требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов, не влечет возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате.

Удовлетворяя заявление ООО "Главстройинвест" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма ВАС от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 50 000 руб. и разумности указанной суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств извещения ответчика о возобновлении производства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявителем кассационной жалобы не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств освоения аванса в полном объеме, а также об отсутствии оснований для расторжения договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-33816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха